Agnostisizm ile tanimlama
 

Agnostik terimi, birisi bir tanriya inandigini ya da inanmadigini olsun bahsetmiyor. Catismalar yolundan gitmek ve sirasiyla, bir pozisyonda yer almak istemiyorsaniz, bir agnostik icin Tanri sorusunda, hicbir orta pozisyonu yoktur. Inaniyorum ya da inanmiyorum denilmiyorda aksine Tanrinin varliginin ya da yoklugunun, bilimsel olarak da evrenin nereden türediginin bilinmedigini veya bilinemeyecegini ileri sürülür, yanlisim varsa lütfen düzeltiniz. Ve kimilerine göre tanri hakkinda hic kimsenin tanri hakkinda bir bilgisi yoktur. Fakat bu belki bilinebilir, bazilarina göre ise tanri hicbir sekilde bilinemez. Evet arkadaslar bu konuda (ateistim) elestiri olarak ele almayacagim, yalnizca düsüncelerinizi ve fikirlerinizi ögrenmek istiyorum...

Kendinizi nasil tanimliyorsunuz? birazcik taniyalim :)

Kendimi agnostik-deist olarak tanımlıyorum.

Bir tanrının varlığından şüphe duymuyorum, çünkü evrenin var ettiği zihnim evrenin kendi kendini mümkün kılması düşüncesini idrak edemiyor, en basit anlatımla. Evren benim zihnimi var ediyorsa evrenin bir parçası sayılmaz mıyım? Demek ki evren de zihni olsaydı kendini var etmediğini farkında olurdu, çünkü ben evrenin zihinlenmiş haliyim.

Agnostiğim, çünkü bu tanrı'nın kim olduğunu ya da ne olduğunu, nasıl olduğunu, niceliklerini bilemiyorum. Bilebildiğim zihnimin algılayabildiği ya da idrak edebildiği kadarıyla. Evrilen ve gidişat içerisindeki bu mekanizmayı görebildiğimden dolayı da anlayışları limitlemiyorum. Yani 1 milyon yıl sonraki insanlar çok daha farklı şeyler düşünebilirler, anlayabilirler. Ya da saman yolu galaksinin diğer bölgelerinde var olma ihtimalleri çok yüksek olan diğer canlılar, diğer galaksilerdeki milyon yıllık uygarlıklar vb. Hatta belki gelip geçtiler bile.

Fakat "neden" sorusu zamansız şekilde her zaman var ve var olacak. Neden sorusuna verilebilecek tek cevap ise bir gayenin, evelinde bir sözün, evelinde bir seçimin varlığıdır.

Evren kendi kendini var etmedi, var olanın dönüşümlerinden ibaret. Başlangıç diye bir şey yok, devinim, değişim var.

Bir şeye özgü düşünebilmek için o şeye ait niteliklere gereksinimimiz vardır. hayal gücü çerçevesinde kalsak dahi, öznelerimizin belirli bir tanımı, biçimi, niteliği olmalıdır.

Tanrı hakkında konuşmak zaten agnostizmin kendi temeliyle çelişmesi demektir, zira bilinemez bir şey hakkında yorumda yapılamaz, yorum yapılıyorsa ya o şey bilinemez değildir, ya da bildiklerimiz sağlıklı değildir.
Neden sorusunu bizim sormamız nedenlerin de iradi olduğu anlamına gelmez diye düşünüyorum. Örneğin yer çekiminin nedeninin iradi olmayacağı gibi. Örneğin hareket için irade gerekmiyor, zira hareket, öznel değil, nesnel bir olgudur ve ardında irade aramak neden değil KİM sorusuyla ilgilidir. Antikçağdan günümüze felsefelerin ayrım noktasını özünde bu iki soru, Kim ve neden sorusu belirlemiş. İdealizm kim sorusunu sorarken ardında bir irade, düşünce dolayısıyla kimin iradesi, düşüncesi çerçevesinde kim yapıyor, kim ediyor gibi düşünme metodları geliştirirken, materyalizm neden sorusunu sormuştur. örneğin antik çağda idealist düşünceye göre yağmuru yağdıran vardır, bir irade ve cevaplar çeşitli coğrafyalarda farklı tanrı, melek yada doğa üstü adlandırmalarla verilmiş. Günümüzde hala yağmuru Maykıl'ın(Mikail, Michael) yağdırdığına inanılması gibi. Bu anlayışımızı belkide bizlere zoraki aşılananların etkisiyle evrene yaydığımızda, illa bir Maykıl arıyoruz. Materyalizm açısından ise yağmurun neden yağdığı önemlidir ve bu zamana kadar henüz hiç kimse KİM'in yağdırdığını bulamamış, ancak nesnel gerçek açısından neden yağdığı çözümlenebilmiştir. yağmur doğalsa, nesnel gerçekte o denli doğaldır, altında bir giz, bir doğa üstü güç aramak nafiledir diye düşünüyorum.

gaye gibi kavramlarımız özneldir, iradidir. Eğer gaye, amaç arıyorsanız sormanız gereken soru NEDEN değil KİM(kimin gayesi) olmalıdır. Örneğin ETKİ-TEPKİ olgusunu ele alalım, illa bir gaye olmak zorunda mı?

Ben kavrami tanimlama adina, bir seyler yazacagim. Agnostisizmin iki boyutu vardir, bir teolojik boyutu bir de bilgi boyutu.

Teolojik boyutu yani varliksal boyut, aciklanirken, BILGI BOYUTU KULLANILIR. Yani bilinemez denir. Buradaki bilinemezlik varliksal var yok, inancsal inan inanma degil; bilinebilirlik temelindeki bilinemezliktir.

Iste bu temelde agnostisizmin diger boyutu da, GNOSTIK BILGI KARSITI OLMASIDIR. Buradaki gnostik bilgi tanrisal ve fizik otesi bilgidir.

Iste bu temelde bir agnostik, teizme ya da ateizme teolojik olarak yakinlik duyabilir. Yani bilinebilirlik olasiliginin varligi teizme, yoklugu ateizme tekabul eder.

Ben de serbest dusunurum, yani free thinker ve freethinker. Bu aslinda tamamen bilimsel bilissel ve mantiksal temelde tum dogma otoritelerden arinmis bir bilinctir.

Teolojik temeldeki algisal bilinis sekli de nonteist, yani hem nn religious, yani din disi dini olmayan, hem de tanridisi, yani tanrisi olmayan demektir.

Tanriyi bir kavram olarak, teolojik temelden ziyade, epistemolojik bilgisel temelde ve sosyo/psiko-bilimsel/bilissel temelde degerlendirir.

Tanrinin varligindan suphe duymaman, seni deist yapar.

Peki bilmemenin altinda yatan, bir tanri inanci tasidigina gore, bilinebilir demektir. Bu da seni teizm/ateizm kutuplasmasinda teist yapar.

O yuzden agnostikler genelde teist ya da ateist agnostiktirler.

Cunku AGNOSTISIZM ILE DEIZM CELISIR. Yani ya tanri vardir, ya da yoktur. Iste bilinemezcilik bu iki kutuptan birine yoneliktir.

O yuzden agnostik deist, ya dadeist agnostik mantikan uygun degildir.

Agnostigin var ya da yok kabulu yoktur, deistin ise VAR KABULU VARDIR.

Öncelikle evrenin mutlak bilgisine sahip olmadan şöyledir/böyledir şeklinde kesin bir dil kullanmayı makul bulmadığımı belirtmek isterim. Yaşadığımız toz parçası üzerinden totaliteyi kapsayan görüş açısına sahip olduğumuzu sanmamız bana gülünç geliyor. Başlangıç diye bir şey olup olmadığını en azından şu an için kesinlik ile bilemiyoruz. Bir de, buradaki "var" açılımınızın mantığa aykırı olduğunu düşünüyorum. Birşey "var" diyebilmekte iseniz, bunu sebebinin de belirtilmesi gerekir. Mantıksal açıdan bir "şey" ya zorunlu olarak vardır, ya da şartlara bağlı olarak vardır. Evrenin zorunlu olarak var olduğunu savunuyorsanız bu konuda bir izahat duymak isterim. Karakterize ve kurallı (ie, limitli, tanımlanabilir) bir varlığın ne tür bir limitsizliğe sahip olduğunu düşünmektesiniz?



Katılmıyorum. Bir etkinin/gücün varlığını anlayabiliriz fakat öznelliğine ya da nesnelliğine dair zerre miktarı bir bilgiye sahip olmayabiliriz.

Neden yapılamasın? Her konuda agnostik bir tavır takınılabilir, ki mutlak bir bilgiye sahip olmadan yapılması gereken de bu bana soracak olursanız. Agnostisizm zaten sözcük anlamı itibariyle buna müsade ediyor. Bilinemeyecek olana bir limit getirmiyor, herhangi birşey bilinemeyebilir. Ya da birşeyin yüksek olasılık görüldüğü yerde detaylar bilinemeyebilir, vs.


Birisi suratınıza bilardo topu atarsa bunu nesnel bir olgu olarak mı alırsınız? Yoksa iradi bir olgu mu? Duyarsız nesnelerin kendini nitelediklerini düşünmek (yer çekimi dediniz, mesela gravitonların gerçek olduklarını varsayalım?), evrenin, ya da total sistemin kendini mümkün kıldığını, kendini karakterize ettiğini düşünmek bana delice geliyor, üzgünüm.


Neden değil de, nasıl yağdığı çözümlenebilmiştir. Arada büyük bir fark var.

?

Doğal nedir? Nereden geliyor? Doğayı karakterize eden nedir? Karşınızdaki ekrana baktığınız zaman ardındaki veriyollarını, matematiksel algoritmaları vb görmezden mi geliyorsunuz aynı şekilde?

Olmak zorunda gibi, çünkü mantıksal olarak gaye yoksa birşeyin var olmasına lüzum yok. Neden var olsun ki? Biz belki kısıtlı düşünselliğimizle idrak edemeyebiliriz, fakat kendinizi zihinsel olarak ele alın, hiç bir gayeniz olmasa ne yapardınız? Yemek yemek, su içmek gibi ihtiyaçlarınız da olmasa? Mutlak şekilde interaksiyondan izole olmanız ve bilinçsizlik durumunda var olmanız için bir sebep olur muydu? Olmazdı. Zihniniz bunu algılayabiliyor, salgıladığı kimyasallar sayesinde de acı çekebiliyor. Zihninizi var eden de evrenin ta kendisi değil mi? Demek ki bu kavram evrenin en temel yapıtaşlarında da mevcut, şahsi fikrim.

Tanrı'nın varlığından şüphe duymuyorum fakat Tanrı'nın karakteri ya da nasıllığı konusunda son derece skeptik/agnostik bir haldeyim.


Pek sayılmaz. Teizmin %90'ını mantığa aykırı buluyorum dolayısıyla böyle bir kutuplaşmaya dahil olamam :)

Agnostisizim ile deizmin çeliştiğini düşünmüyorum. spartacus'e de söylediğim gibi agnostisizm kelime anlamı itibariyle hangi konuda agnostik olacağımıza herhangi bir limit koymuyor bildiğim kadarıyla.

Kelime anlami olarak teolojik durusu ile nasil bagdastiriyorsun?

Senin supheciligin TANRININ VARLIGINDAN KAYNAKLANMIYOR, ONA VERME DURUMUNDA OLDUGUN VE AKLININ YATACAGI ANLAM VER ICERIKTEN KAYNAKLANIYOR.

Teizmin deizmden tek farki, TANRIYA KISISEL OLARAK DEGIL, TOPLUMSAL BIR YONLENDIRME OLAN DIN ILE BAGLANMAK

Sonucta bir deist te kendince tanrisi ile arasinda bir bag kuruyor.

Zaten teizm algi ve anlam icerik olarak birey bilincine ters. Cunku birey bilinci olan bir kisi zaten TANRISINA BIREYSEL BAGLANIR, TOPLUMSAL DEGIL. Tasavvuf en guzel ornegidir, ya da var olusculuk.

Ateizm icinde ayni sorun gecerli, yani tanrinin yoiklugunu kendi bireysel bakisi olarak sunmak yerine, toplumsal bir antiteist kutuplasmaya girmek.

Tesekkür ederim sayin EcemRng,

Agnostik-deist olarak ikili bir karisim nasil bir seydir? biraz acarmisiniz. Cünkü agnostisizm ile deism yani Tanri'ya ve gercege akil ve arastirma yolu ile degil de gönül yolu ile, duygu ve sezgi ile ulasabilecegini kabul eden felsefe ve din doktrini gizemcilik olan bir görüstür. Halbüki agnostisizm cok farkli bir seydir, eger yanlis bilmiyorsam.. Yani bu ikisi sizce celismez mi?

Tabiki agnostisizmi felsefi bir kullanim olarak kullanirsin, yalniz; o zaman teolojik yani tanrisal bir kullanim olmaz. Ayrica kelime anlami olan Gnostisizmin de "A" yani antisi olmaz.

Agnostisizm, bir yerde herseye bir temel teskil eden bakis acisi olabilir. Ayni skeptsizm gibi.

Öğrendiğim kadarıyla Agnostisizm Grek "agnostos" kökünden geliyor Türkçesi "bilinemez veya unutulmuş şey". Teizm'de agnostisizme yer olduğunu sanmıyorum sonuçta belirli doktrinlere biat söz konusu, fakat teolojik açıdan rasyonel yaklaşımla uyuşmayan bir düşünsellik değil agnostisizm, dolayısıyla Tanrı'yı irdelerken bir sığınak olarak kullanılmasında bir sakınca olduğu söylenemez.

Teizm'in deizm'den daha bir sürü farkı olduğunu düşünüyorum, hatta bir -tanrı- anlayışı haricinde hiçbir ortak noktalarının -gerek birey, gerek toplum bazında- bulunmadığını düşünüyorum, ki ahlak kaidelerinden tutun da rasyonel düşünce ve adalet gibi kavramların niteliklerinin açılımları hususunda en ufak bir benzerlik yok ikisi arasında. Deizm'in tanrı anlayışı da yine kişisel bir tanrı bağı olmaktan ziyade aktüel bir tanrı algısıdır, yani deist düşünceyi ibadet vb gibi kavramlardan sıyırmak gerekli, zira teizm öğretileri deizm'deki mantıktan yoksundur. Deistin tanrıya bağlanıp ta diğerlerini ötekileştirmesi vb gibi bir durum da yok açıkçası.

Deist düşünceye göre mantık sahibi herkes deizm sonucunda zaten varmalıdır, mantık ve samimi sorgu neticesinde pozitif deizmin kavranmaması olağan değildir. Bir de teizm'in aksine Tanrı'nın kendi arzularımızın şekillendiriği bir imajinasyon olmayabileceğinin bilincinde olarak, gerçek olanı anlayabilmekte araç olarak kullanılabilecek özgür bir düşünselliği barındırma durumu deizm'in en kayda değer özelliklerinden birisi, ki dogmalığın tam zıttı bir yapı yani.

Sayin evrensel-insan tesekkür ederim aciklama icin.

Ancak aklima söyle bir soru takiliyor: Bilginin saltik ve güvenilir olmadigini ileri süren türlü ögretiler ile ateizm, sizce ayni kapiya cikitigini mi söylüyorsunuz yani dinsel ve fizikötesi konularda kuskucu bir düsüncenin belirtilerini tasiyan felsefe görüsünü, ateizm kabül etmez benim bildigim...

Aslında deizm Tanrıya tam olarak "nedensellik" ve "mantık" ile ulaşan bir yapı, ki -akıl- algı ve idrağı yontan birincil etmen olduğundan en büyük araç diyebilirim.

Kendimi agnostik olarak tanımlamamın birincil sebebi ise Tanrı'nın varlığını anlayıp, tanrı'yı tanımamam/tanıyamamamdan ileri geliyor, en basit bu şekilde açıklayabilirim. Yani Tanrı'nın var olduğu halde "ben yokum işinize bakın" türevinde bir kuvvet olup olmadığından emin olamıyorum ya da ne bileyim, Tanrı'nın bizim (evrendeki varlıkların) içimizde kendini tecrübe eden bir varlık olup olmadığını bilemiyorum. Bir diğer sebebi ise, -ki düşük bir ihtimal veriyorum-, zihnin ya da/daha doğrusu mantığın gerçek olmadığı/gerçeklerden birşey ifade etmediği ihtimali. Zira böyle birşey mümkünse zihnin kavradığı(nı sandığı) herşey sıfıra eşit olabilir. Fakat dediğim gibi zihni en fundamental düzeyde evrenin atomları/evrenin enerjisi var ettiğine göre bu olasılık düşük.

Anliyorum sayin EcemRng, sizin yerinize kendimi koymaya calisarak söyle diyebiliriz: nedensellik bilgi icin zorunlu olan bir kavramdir, deneyden gelmez, ama yalnizca duyulur dünyada, görüngüler dünyasinda gecerlidir. nedensel olma durumu, illiyet olaylarla bu olaylari olusturan nedenler arasindaki baginti, nedenselligin yalnizca dogada degil, yasam olaylarinda, ruhsal yasamda ve tarihte de toplumsal, ekonomik nedenselligin gecerli oldugunu savunulur, bu minvalde bunun kokenini kurcaladigimizda ateizme cikmaz mi sizce?

Teolojik temerldeki yani gnos kokunden gelen tanim icin, suraya bakabilirsin.

http://www.turandursun.com/forumlar/...66&postcount=1

http://www.turandursun.com/forumlar/...ad.php?t=31871

Deizmin en onemli yani, tanrisal biaatciliktan, birey bilinci ile cikabilmek ve tanri kavramini teizmin toplumsalligindan, sadece bireysel bir teolojik durusa cekebilmektir. Zaten iste sosyo-etik farklarin her farkinin hak ve ozgurlugu de burdan gelir. Yani bireysel durustan.

Buradaki en buyuk tehlike, kisinin din yolu ile degil de, kendi akli ile kendini kendi turu disi bir guce teslim etme tehlikesidir. Yoksa deistin tanrisinin sadece bir kavram olarak varligi ve birey uzerinde hic bir etkisi yonlendirimi yaptirimi olmamasi o tanriyi zaten insanoglu ustunde hakim ve ustun kilmaz.

Hayir ateizm de teolojik bir durustur, bilgi ise epistemolojik bir kulvardir. Iste bu kulvarda tanri ve her turlusu bir kavramdir ve sosyal bilgi icerir.

Bilimsel/bilissel olarak ta, bu kavramin insanoglu yasam ve iliskisi uzerindeki her turlu sosyo-psikolojik gozlemini degerlendirir.

Ateizm zaten hem A gonostik, yani fizik otesi bilgiyi kabullenmez, hem de A teisttir. Yani tanri tanimaz.

Yalniz konu yine teolojik bazdadir, epistemolojiye girmez. Cunku epistemolojide tanri kavram olarak ve insanoglu zihninde vardir ve her turlu tanri anlam ve icerigi ve de aklin tanrilastirma eylemi sosyal bilgidir.

Bu temelde de hic bir teolojik durus, bilimsel degildir. Felsefidir. Cunku bilimsel fenomenin gozleminden baslar ve ortada gozlemi alinan bir TANRI FENOMENI YOKTUR. Sadece ozdeslestirme ve de akilda gerceklestirme vardir. Bu da bilimsel degildir.

Ateizm'in tercih yada bir diğer teolojik yaklaşım olduğunu düşünüyorum. Tanrıya öznel olarak inanç barındırmayabilir birey, fakat varlığını reddedebilmek için somut kanıta ihtiyaç gerekmez mi? Bana göre gerekiyor. Çünkü mantık "nedensellik" olmadan "oluş" olmayacağı yönünde çalışıyor. Şimdiye kadar tanrı hususunda tartıştığım ateistlerin "nedensellik" bazında elle tutulur bir argüman sunmaması bu görüşün tercih olduğunu anlatır nitelikte açıkçası, en azından benim için. Çünkü ateizmi tatmin edebilen "nasıllık" açıklamaları malesef mantıktan/rasyonelizmden fazla birşey ifade etmiyor. Ne var ki toplumsal ya da ekonomik olguları "nedensellik" açısından ele aldığınızda çözüm üretil(e)miyor, zira her anlayıştan birey var. Dolayısıyla materyalizmin nedenselliği sorgulamakla vakit kaybetmek istemeyen konstrüktif yaklaşım adına daha akılcı gözükmesi şaşılacak bir durum değil. Fakat dediğim gibi mantığı zorladığınız zaman ister istemez nedensellik içerisinde boğuluyorsunuz :) Sadece kimileri bunu tercih etmiyor ya da verimli bulmuyor, kimi ister istemez ediyor.

Fizik ötesi dedigimiz sey zaten bilim kurallarina aykiri oldugu icin, tek secenek materyalist oldugundan dolayi ateizmi cifte bir sablona sokularak nitelik verilmesi nasil olabilir? Oysa agnostik düsünce bunun tam terisini söyler...

Ben ateizmin de bilimsel olmadigini, teolojik bir felsefi durus oldugunu soyledim.

Bilimsel olarak GOZLEM VEREN BIR TANRI OLMADIGINDAN TANRININ TEOLOJIK BUTUN DURUSLARI (VAR/YOK/BILINEMEZ v.s.) VE TARTISMASI ZATEN BILIMSEL DEGILDIR.

Başlangıç-bitiş son gibi kavramlar zaman kavramı değil mi? Zaman neye bağlıdır?. başlangıçtan bahsedebilmemiz için, ÖNCE zaman olmalı, halbuki zaman madde-ortama bağlı soyutlanır, madeye, ortama bağlı olarakta değişkenlik arzeder, zaman maddeyi değil, madde-hareket-ilişkiler yumağı zamanı belirler, açığa çıkartır. Başlangıçtan bahsettiğiniz an siz zamanı maddeden ayıklıyor ve maddeyi zamanla var etmiş oluyorsunuz, hal böyle olunca maddeye bağlı zamana dayanarak, maddeye yine maddeye bağlı soyutladığınız zamana bağlıyorsunuz. Burada bir sorun yok mu?

Yukarıdaki aragrafta her cümlemi şöyle bitimemin anlamı olabilir mi? Sırf anlatılmak istenene değilde kelimeye odaklanacağız diye. Alıntılıyorum;
Başlangıç-bitiş son gibi kavramlar zaman kavramı değil mi? demişim şöyle mi sormalıyımsanırım, acaba, belkide Başlangıç-bitiş son gibi kavramlar zaman kavramı olamlı, olmamalı mı, oldu mu, öyle mi belkide, değil mi?
ya da;
başlangıçtan bahsedebilmemiz için, ÖNCE zaman olmalı,
demişim şöyle mi demeliyim, yok, yok kesin konuşmayacam daha doğrusu hiç konuşamayacam ya;
başlangıçtan bahsedebilmemiz için, bahsedebilir miyiz, bahsedemez miyiz, acaba, sanırım, belkide, ÖNCE zaman olmalı mıydı ki, belkide, sanırım, olabilir

Bunlara takılmaktansa, anlama yönelmek daha yararlı olur diye düşünüyorum. Elimde değil, başka türlü ifade edemem...

Başlangıç yoktur diyorsam, neye göresini ekliyorum, maddenin-nesnelin başlangıcı yoktur, başlangıç nesnel gerçekliğin içinden, hareket-değişim gibi niteliklerden oluşan açığa çıkan olgulardan soyutladığımız bir kavramdır sadece. Başka başlıkta yazdım kabaca tekrar edeyim. Bizler maddenin hareketi arasındaki farkları esas alıyor, referans alıyor ve esas aldığımız noktalar arası için BAŞLANGIÇ-BİTİŞ gibi ifadeler kullanıyoruz ve aralarıda süreç olarak belirliyoruz. neye bakarak yapıyoruz bunu?!. Başlayan ne? Biten ne? Madde mi? Yoksa süreçler mi? Size göre maddenin bir başlangıcı var sanırım, halbuki başlangıçtan bahsedebilmeniz için maddeye muhtaçsınız. Zaman maddeyi değil, madde-hareket zamanı açığa çıkartır. Daha kaba ifadeyle demirin paslanması zamana bağlı değildir, zxaman demirin paslanmasıyla anlam kazanır, demirde ortamdaki tüm maddelerle, ortamla girdiği ilişkiden dolayı değişime uğrar, ve biz insanlar demire bakarak bir öncelik-sonralık kavramı oluştururz, demir paslanmadan önce, paslandıktan sonra gibi, ya da demir paslanmaya BAŞLADI(başlangıç), paslandı gibi! Evren->yapı taşları her ne ise, zamana bağlı değildir, zira zaman bu yapı taşlarının hareketinden açığa çıkan değişkenliğin tespitinden, referans alınmasından başka bir şey değildir. Demir yoksa paslanma da yok, dolayısıyla bir önce, sonra ifadesi kullanamazsınız. madde yoksa zaman da yok, siz bir başlangıç sözünü kullanamazsınız, kullanmanız için maddeye nesnel gerçekliğe ihtiyacınız var...

Bir etkinin, gücün varlığını anlayabilmemiz için tepki vermek zorundayız. tepkileşmediğimiz hiç bir şeyden bahsedemeyiz, gücünüde anlayamayız, zira gücü olduğunu nereden çıkartıyoruz? Bilinemez bir şeyden bahsedemeyiz, kısaca tanrı dediğimiz her an söylemimiz inançtır, bilgi buna endekslenemez diye düşünüyorum. Bilinemez diyemeyiz, bilinemez dediğimiz bir ŞEY olamaz. Şey felsefi anlamda kullanıyorum, ne bileyim elma bir şeydir, taş bir şeydir, elim bir şeydir, bu almada bilinemez bir şeyden nasıl bahsedebiliriz? Madem bilinemiyor?

Herhangi bir şey dediğimizde eğer bu herhangi bir şey bilinemez ise hiç bir şey demiş olmuyor muyuz? yani herhangi bir şey = hiç bir şey. Bilinemez diyebilmek için BİLMEK zorunda değil miyiz? İlla her zerresine kadar bilmek demiyorum, vbilinemez diyebilmemiz için o şey her ne ise hakkında bilgi sahibi olmak zorundayız, yoksa söylemimiz zerre anlam ifade etmez. bilinemez şey bilinemezdir demiş oluruz. bende sorarım nedir o bilinemez olan? tanrı mı? Tanrı olduğuna nasıl karar verdin? derim.
Birisi suratıma top atarsa bu nesnel bir olgu değildir, ancak attığı topla benim aramda gelişen etki-terpki nesnel olgudur. Olgu budur, birisinin top atması değil. Evrenin KENDİ diye bir kavramı nasıl anlamalıyım? Evrenin kendi var mı ki, kendi kendini bir şeylerle benzetsin. yerçekimi olgudur, elbette nesnel gerçektir.
Evrende duyarsız nesne mi var? Duyarlılığı canlılığa indirgemeyelim lütfen, etki-tepki zaten duyarlılıktır...

Arada büyük fark yok, insan önce neden diye sorar, nasılı ise araştırma sürecidir. Neden demeseydik, nasıl demeyecektik...

Ekran yapaydır, görmezden geldiğim yok, fizik kuralalrına göre irademizle bir araya getirdiğimiz çeşitli elementler, iradi olarak ortamlarını değiştirdiğimiz elemntler(sıcak, soğuk, yakma vb), daha sonra şekillendirdiğimiz elementler, maddeler, nesneler... Peki nasıl çalışıyor bu PC, o transistörler, diyotlar, nedir? Veri dediğiniz nedir hiç incelediniz mi?

Neden bireyin var olmasına lüzum yok, birşeylerin gayesi uğruna mı varız biz? Ya var olduğumuz için amaç ediniyorsak ve dönüp evrene de kendimiz gibi iradi bir nitelik katıp, onunda bir amacı var diyorsak, bu kadar emin olmamızın nedeni nedir? Etki-tepkiyi hafife alıyoruz diye düşünüyorum. Bilincimiz dahi etki-tepki süreciyle hayat buluyor. Suyun geçtiği yeri söküp alması gibi, biz su yoluna bakarak suya bir amaç verebiliriz, biz verdik diye suyun öyle bir amacı olabilir mi? ya da ne bileyim hani insanlar tarlalara korkuluk koyarlar, maksat kuşları kaçırsın, korkuluğun böyle bir amacı var mı? Yoksa bu amaç bize mi ait, ve biz bu amacımız için çeri, çöpü insan kılığına sokarak, etki-tepki prensibinden mi yararlandık yine... Korkuluğun kendine ait bir kuş kaçırma amacı var mı?

Yanılıyorsunuz bayım. Teizm = tanrı değildir. Ateizm de tanrı karşıtı, tanrı tanımaz gibi anlamlara gelmiyor, tanrı tanımak nedir ya? Teolojinin İNKAR saplantısıyla bakmak değil mi, sanki önsel bir tanrı kbulü varda birileri onu tanımıyor gibi!? Bu tanım teolojiye ait, zira teoloji için kıstas tanrıdır dolayısıyla ateistleri tanımlarken merkeze kendi tanrılarını koyarlar... Ateizm, ideolojik olarak teizm karşıtıdır, anti eki buradan gelir bayım ve konumlanma ideolojik-siyasidir.

Ateist için tanrı ancak teist iddialar, sosyo-politik, kültürel toplumsal yapının gereği ya da dayatımlar da söz konusudur. Bunun dışında ateistin gündelik hayatında Pembe Panter ne kadar yer tutarsa, tanrıda o kadardır. bazıları sanıyor ki, ateistlere göre tanrısızlık vb inançtır, öyleki saplantı vs olmuştur hayır bayım, Alice harikalar diyarı gibi eğlenceli bir masaldır sadece. pembe panter ne kadar inanç, salantı ise, tanrı da o kadardır ve tabi ateistler için pembe panter saplantı ya da bir inanç ise! Öyle mi peki, var mı aramızda pembe panter tanımaz?! Hııı?

Sayin EcemRng,

Ateizm'in tercih yada bir diger teolojik yaklasim oldugunu söyleyebilirsiniz, ama ne kadar ateizm düsüncesini cürütebilirsem o kadar da dinsel inancta: dogaüstü ve olaganüstü, gücleri olan yetkin öz olarak en yüksek varlik diye nitelendirilen bir tanri'yi var edilmesi somut bir örnegi olabilecegi demenizle birlikte kanitini benden nicin istiyorsunuz ki? Tanri diye bir varliktan söz eden ben degil aksini iddia eden siz degilmisiniz? Bunun kanitini eger ben ispatlamaya kalkisacak olursam kisir bir daire de bosu bosuna dönecegimden dolayi yersiz buluyorum, olmayan bir varlik üzerinde sirf zihnimde canlandirdim diye bir "sey" üzerine kanit getirilmesi nasil olur? Sayet böyle bir kanit bulma arayislari icine girdigimde zaten kendim ile celisirim,. O yüzden inanirlarin klasik sorularindan birisidir...

....."nedensellik" olmadan "oluş" olmayacağı yönünde çalışıyor".... diyorsunuz, o halde bu sizin icin en büyük celiskiyi olusturmaktadir. Cünkü tanrinin var olusunu da ayni anda sorgulamktasiniz, yani tanri nasil var olmustur? Iste mantigi devreye sokarsaniz olacagi budur, burada aynen inanirlar icin de ayni sey gecerlidir. Insan bilinci henüz yüzde 1% oraninda bile olmayan evrenin sirlarini cözememesi elbette yaratici güc ile bir aciklama getirilmesi ego'yu tatmin etme girisimleridir, nedensellik kavrami cok eski tarihlere dayanan ilkel bir kavram oldugunu düsünüyorum. Konuyu dagitmadan kisacasi inanirlar bakimindan bu argüman gecersiz oldugundan, ayni argüman ile "tanri neden var?" sorulmasini zorunlu kilar...

Siz yaniliyorsunuz bayim, yunanca koken "theos" tanri demektir, kapis!

Istersen sen once ateizm kavraminin felsefenin neresinde gectigini bir ogren. Iste eger ogrenirsen, ateizmin felsefenin metafizik/tanrinin varligi dali olan teolojinin bir bakisi oldugunu hem algilar, hem de ogrenirsin. Ayrica A hem anti hem de non eki olan "disi" anlamina gelir. Yani Ateizm, Teizm olmayan, teizm disi demektir. Sen Antiteizm ile ateizmi karistiriyorsun.

Ateizmin kavram olarak anlam ve icerigi ortadadir. Tanri tanimaz. Yani turkceye tercumesi. Kelime anlami olarak, teizm olmayan, teizm disi demektir.

Istersen "antiteizm ateizm farki/iliskisi" yazisini oku.

NE YOK, TANRI gordugun gibi uzerine yok oldugu soylenen kavram tanridir.

Tanrinin varliksal tartismasi ile tanrinin inancsal tartismasi farki nedir?

Tanri tartismasi ne uzerinedir? var ve yok neyin ifadesidir.

Inanma ve inanmama hangi ismin vesifatin eylemi ve dusuncesidir?

Rationality of belief Inancin akilciligi

Main article: Existence of God Ana baslik-Tanrinin varligi

Positions

The second question, "Do we have any good reason to think that God does or does not exist?", is equally important in the philosophy of religion. There are several main positions with regard to the existence of God that one might take:
1.Theism - the belief in the existence of one or more divinities or deities. 1.

Pantheism - the belief that God exists as all things of the cosmos, that God is one and all is God; God is immanent.
2.Panentheism - the belief that God encompasses all things of the cosmos but that God is greater than the cosmos; God is both immanent and transcendent.

3.Deism - the belief that God does exist but does not interfere with human life and the laws of the universe; God is transcendent.

4.Monotheism - the belief that a single deity exists which rules the universe as a separate and individual entity.

5.Polytheism - the belief that multiple deities exist which rule the universe as separate and individual entities.

6.Henotheism - the belief that multiple deities may or may not exist, though there is a single supreme deity.
7.Henology - believing that multiple avatars of a deity exist, which represent unique aspects of the ultimate deity.

2.Agnosticism - the belief that the existence or non-existence of deities or God is currently unknown or unknowable and cannot be proven. A weaker form of this might be defined as simply a lack of certainty about gods' existence or nonexistence.[citation needed]

3.Atheism - the rejection of belief in the existence of deities.[5][6] 1.Strong atheism is specifically the position that there are no deities.[7][8]
2.Weak atheism is simply the absence of belief that any deities exist.[8][9][10]

4.Apatheism - the lack of caring whether any supreme being exists, or lack thereof

These are not mutually exclusive positions. For example, agnostic theists choose to believe God exists while asserting that knowledge of God's existence is inherently unknowable. Similarly, agnostic atheists reject belief in the existence of all deities, while asserting that whether any such entities exist or not is inherently unknowable.

Baslik DININ FELSEFESI

http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_religion

Demekki neymis ateizm ve nerede geciyor mus?

İZM eki TARAF tır, teist, Allahçı, Tanrıcı.... Ateheos veya türkçesiyle Atanrı değil, anlamı Atanrıcı, yani tanrıcı düşüncenin karşıtı demektir. Tanrı karşıtı değil, olmayan şeyin KARŞITI MI olurmuş?. Buradaki ayrışma ideolojik-politiktir, kim, kimin karşıtıdır, teist=Tanrı demek mi? Yoksa tanrıcı olan, her şeyi başı, sonu tanrıya bağlayan-açıklayan-inanan vs demek mi? Allahçı bayım!

O kadar uzun alıntılarının da benim için bir anlamı yok, önce taraf, bir görüşe ait olmak, bir görüşü temsil etmek ile özne olmak arasındaki farkı kavramak gerekir. mapiş.

Tanrı tanımaz ifadesini nasıl algıladığın belli değil. Nereden, hangi ideolojik cepheden baktığın ise belli. Ateist demek konumlanış8kime göre? teizme göre) çerçevesinde ele aldığımızda, doğayı, evreni, olayları herhangi bir tanrı ile ya da onun iradesiyle açıklamayan-yorumlamayan görüşe sahip olan demektir. Siz yoksa tanrıya mı bağlıyorsunuz?

Unutmadan

http://tr.wikipedia.org/wiki/Ateizm

Ateistler; bazen "tanrıtanımaz" kelimesiyle anılsalar da,[2] bu isimlendirme var olan bir tanrıyı reddetme fikrine atıfta bulunduğu için ateistler tarafından kabul görmez.

Sana ilk yazıdan beri diyorum ki, hali, hazır egemen anlayış idealizmdir ve resmi tanımların bir çoğu yüzyıllarca insan dağarcığına egemen olmuş, idealizm-teizm kavramlarıyla doludur. (İşin internette bilgi kirliliği arasında kaybolmak olmuş, halbuki bu kadar krililiğin hakim olduğu bir alanda, her şeyden önce net bir ilke-yöntem geliştirmek gerekir.).

Ateistlerin tanımını değil, ha bire teizmin tanımını esas alıyorsun, materyalizmde de, bilimde de aynı sorunu yaşıyorsun, onlarda da salt idealizmi esas alıyor, idealizmin indirgeme(amuda kaldırma) usulü ayrıştırdığı, kategorize ettiği, tanımladığı kategoriler arasında gidip, geliyorsun. bayım, ilkeli ve tutarlı duruş için önce yöntem geliştirmeniz lazım, tanımları ve kavramları böyle gelişigüzel kullanırken zahmet edin, KİME-NEYE göredir bir bakın.

Bu tanrıtanımazlığın islami versiyonuda İNKARCIDIR, siz bunu savunuyorsunuz, kısaca teizmin dilinden ateizmi, idealizm dilinden materyalizmi ele alıyorsunuz. Bin yıllardır egemen olan teizm, idealizm ve ne yazık ki bir çok tanım-kavram da onların bakış açılarıyla yerleştirilmiş! Oralardan devşirip buralarda felsefe yapmak pek hoş durmuyor diye düşünüyorum! Bayım!

Size bir soru, Siz Allahçı mısınız?

Izm eki degil, ist eki taraftir; bayim! Tanri dusuncesi bir tamlamadir ve teizm ile bir ilgisi yoiktur. Teizm teolojik temelde bir tanrisal durustur. Teist "din yolu ile tanriya varan" demektir.

Teoloji, "tanri "bilimi" demektir. Turkceye cevirisi ise "tanrinin varliginin" felsefi ortaya konusudur.

Benim mi yoksa senin mi? Ateizm teizme goredir. Yani tezin antitezidir.

Ben sen miyim. Bunca baslik ve yazi temelinde hala benim neyi nereye bagladigimi bunca yil algilayamadiysan, bundan sonra da algilayamazsin. Gerci algilamak icin ezber bozmak gerekir.

Beni tanri da tanrilastirma da ilgilendirmiyor, cunku bilimsel degil. Beni ilgilendiren yani bu kavram vesosyal bilgisinin insanoglu uzerindeki sosyo-psikolojik gozleminin verdigi veriler.

Theos yunanca bir koktur ve tanri demektir. Teoloji bundan turetilen "tanri bilimi" dir, Teizm bunun felsefesidir, teist te bu felsefenin savunucusu ve sahiplenenidir, kapis!

Evet tanri ile ilgili her turlu olumlu bakis, idealizme girer.

Teizm bir tez, ateizm antitezdir. Dedimya senin ufkun varlikta tikanmis o yuzden bilgi temelinde bakamadigin icin, materyalizm/idealizm arasinda s1k1s1p kaliyorsun. Ateizmin temeli buyuk bir ihtimalle materyalizme dayanir. Yani nesnel tanrinin olmadigi soyler, oznel tanriya ise hic deginmez. Cunku indirgemeci ve monisttir. Halbuki daha once de acikladigim gibi, idealist ateist te vardir. Oznel materyalizm de vardir. Basliklari siteden bulabilirsin. Konu ile ilgili paylasacagin dusuncen ve de bilgin varsa, orda paylasirsin.

O yuzden akilcilikta inancta ve ideolojide oyle "bu illa budur" dusuncesi indirgemecidir.

Ayrica tanri ya olumsuz yanasmak baskadir, tanrilastirma eylemini beyinde yapmamak baskadir. Dolayisi ile, bir kisi ateist olabilir, ama bilincsiz olarak baska bir gucu tanrilastirir. Her bir metafizik naturalizm gibi. Yani fenomene oznellik ve numen eklemek.

Benim ne savundugumuben gayet net acikliyorum ve senin kendi dogruladigin algin ile olmuyor bu is. Anti demek, olan ile mucadele etmek ve ona karsi cikmak demektir, A on eki ise, hem anti hem de olmayan anlamina gelir. Non ise olanin disi demektir.

Dolayisi ile bir seyin karsiti ucludur, A karsiti, Karsi A ve A disi/olmayan.

Bu zaten diyalektigin ufkunun disiundadir. Ateizm, hem A karsiti hem de A disi/olmayan olabilir.

Kisaca; teizm, antiteizm, ateizm, nonteizm teizm eger A ise Karsi A a temelindeki olan A karsitidir. Yani islam da hristiyanlikta A dir, ama biri digerine karsidir.

A karsiti ise hem A hem de Karsi A karsitidir. A olmayan ise A disindadir.

Ben hem Allahci hem de anti allahci disiyim. Yani allahci olmayan non allahciyim.

Ayrica buradaki ozel Allah, benim acimdan ayni temeldeki her turlu tanri yaratici, akilli tasarimci ve hatta metafizik naturalizm icin gecerlidir. Yani fenomene numen yuklemek. Diger bir deyisle, nesneye ozne somuta soyut ve gorunuse oz eklemek.

Başladık kelimelerle oynamaya, izm düşünsel, ideolojik bir taraftır bayım, iki paragraf sonra size dedim ki, görüş-düşünce ile özneyi ayırmayı öğrenin, ilkeli olmayı öğrenin, düsturla girin, düsturla çıkın...
Bu ne şimdi, böyle aralara bildik şeyleri koyup, kendine yer mi ediniyorsun, alakalı şeyler için zaman harca, kimse teolojinin ne olup olmadığını mevzu etmiş değil.
E be bre boş bayım, cesaretli bayım, herkesin ne olduğuna ben karar veririm nidalarıyla başlıkalrı hallaç pamuğuna çeviren, bilgi kirliliğinde altın madalyalara layık bayım! Hadi dediğine göre olsun! teizm = tanrı mıdır ki, ateist = tanrı tanımaz olsun? diiyoruz sana! Bu formülü böyle koyan-konumlandıran siz iseniz, siz değil de kim yanıtlayacak?

ihtiyar bırak bunları, ateizm, doğayı, olayları, nesneleri, nesnel gerçekliği tanrıya ya da herhangi bir metafizik(doğa üstü) güce dayandırmadan anlama-ifade etme-yorumlama yolununun seçiminden ibarettir, sadece tanrı değildir mesele!, maksat illa bir şeylere karşıt olmakta değildir. evreni, doğayı yorumlama biçimi, çabası temelinde bir ayrışma-duruştur bayım.
Onu tanrı ilgilendirmiyormuş, bizi çok mu ilgilendiriyor, sen ateistlerden daha çok TANRI lafzını edip duruyorsun, bir düşünceyi, görüşü, yapı taşlarıyla ele almak kimseyi ne tanrıcı yapar ne de tanrı tanımaz...
Bana bak ihtiyar, yazdıklarınla söylediklerin ya ilkeli biçimde örtüşsün ya da 4 yazı önce teizm,=TANRI diyen ardından aklınca abidik, gubidik yapan tanımlarına ilke getir. teist o felsefenin savunucu ise ateistte o felseyi savunmayan, konum-durum itibariyle de o felsefenin karşısında olan demektir, TANRI KARŞITI demek değildir, senin kategorilendirmen ile gideceksek görüş karşıtıdır, hangi görüş teizm... Birisi her şeyi tanrı, ecüş, bücüşler yarattı, yönetiyor, ediyor diyor, hakim İDEOLOJİ bu diğeride ideolojik olarak HAYIR SANA KATILMIYORUM diyor, konumlanmanın kökü, temeli bu!

Bir günde kendi kaprislerini, kendi acılarını tanımlara koymadan, ne dediğine, ne dendiğine bak öyle yaz, vakit kaybı olma, kirletiyorsun, temizlemek için bize zahmet veriyor, birde böyle inat edip gidiyorsun. Allahım, tanrıyım kafasıyla yazıyorsun, mutlağım diye gidiyorsun, en baya tanımlarında dahi çelişkilerin basitçe gösteriliyor inat ediyorsun. Kime neyi ispatlayacaksın? kendini mi?
Senin derdin eksik tanımlarla cahil cesareti diyecem afedersin, her şeyi ben tanımların hastalığından, birde kendi yarım, eksik, yanlış, ilkesiz tanımlarına tapınmandan ileri geliyor.

Hayir ateizm de teolojik bir durustur, bilgi ise epistemolojik bir kulvardir. Iste bu kulvarda tanri ve her turlusu bir kavramdir ve sosyal bilgi icerir.

Bu abuk subuk ifade size ait değil mi bayım? Ateizmin görüşü, konumu yokmudur ki teolojik hemide teolojik bir duruş olacak. Aklın yerinde mi bayım, yoksa yedin mi?

Beni tanri da tanrilastirma da ilgilendirmiyor, cunku bilimsel degil. Beni ilgilendiren yani bu kavram vesosyal bilgisinin insanoglu uzerindeki sosyo-psikolojik gozleminin verdigi veriler.

seni ilgilendiriyor mu diye sormuyorum, o düşünceye göre ne diyorsun onu söyleyeceksin, yoksa tanrı, tanrılaştırma ateistleride zerre ilgilendirmiyor, daha ilk yazıda sana söyledim, PEMBE PANTER, ALICE YADA ÇEŞİTLİ MASALLAR NE İSE ATEİST içinde TANRI ODUR, masaldır!! Bir daha soracam, evreni, doğayı, doğa olaylarını, yöneten bir varlık olduğunu düşünüyor musun! Saçma sapan yanıtlar verme, soruya cevap ver!

Neyse ciddi vakit israfınız bayım, sorulara yanıt verin, üstteki soruyu yanıtlayın. bakalım o soruya yanıt verebilecek kadar bilgi sahibi misin?

Yarattığınız kirliliğe, alttan, alta sırıtan üçkağıtçılığınıza(ateizm = teolojik bir duruştur, bu kafa ne, resmi ideolojiye tapma, onun dışında hiç birisini esas almama kafası değil mi!! ) gönlüm el vermiyor, yazıyorum. Siz kirletin biz temizleriz nasılsa....

Ateizm teolojik bir duruş değildir, evrende her bir haltı, her bir şeyi metafizik varlıklara bağlayan bir anlayış hakim iken ne yapmasını bekliyorsunuz ateist dediklerinizin HAYIR size katılmıyorum demesinler mi? Ne desinler senin gibi beni ilgilendirmiyor deyip kenara mı çıksınlar, madem seni ilgilendirmiyor ne demeye bu başlıkalrı kirletiyorsunuz bayım!? beni ilgilendirmiyor desen ne olur, bir teiste göre ateist olursun anladın mı bu başlıkta yaptığın hatayı. Sen ateizmi teizmin diliyle, yargılarıyla ele alıyorsun, tüm diğer meselelerde olduğu gibi? Kapiş :)

Soruma yanıt vermeyeceksen yazma, önce eli ayağı düzgün, omurgalı bir cevap ver, omurgasız yanıtlarınızdan hiç bir şey anlaşılmıyor.

Basladik dusunce ve bilgi iflas edince kisisellige yonelmeye ve satasmaya.

Ne o rahatsiz mi oldun, unutma burada yazilanlari tum site kitlesi okuyor, senin yazdiklarina yonelik yazilsa da sirf sana ait degil yani. Burasi MSN ya da karsilikli yazisma ortami degil.

Evet bilgi ve dusunce iflas edince iste boyle, kisisellige yoneliniyor. Bu kadar o kadar cok tecrube kazandim ki, bu tecrubelerde senin de payin buyuk. Benim dediklerim de zaten koyulasan yeri dile getirmekten algilanamamis. Demekki yazilanlar bir daha onyargisiz, onverisiz okunmasi gerekiyor mus!


Benim beynim ve icindekiler senden cok genc merak etme. Ihtiyarlik, dogmalara takili kalmak ezber bozmamak ve cagdisiu kalmak temelindedir. Senin beynin icin bunlari soylemis olmam, ykisik almaz, degil mi? Tam da ustune bastin, ayagini kaldir. Iste senin yaptigin metafizik naturalizmdir. Yani ontolojik temeldeki fenomene insabnoglu yetilerini yuklemek. Yani "doganin kanunlari vardir" diyerek, insanoglunun ortaya attigi kanunlari dogaya yuklemek. Dogayi yorumlama bicimiverdigi gozlemi alip kavramsal bilgi ile insanoglunun ortaya koymasidir. Yani insanoglunun dogayi gozleminden kendinden turettigi kavramsal bilgiyi doga ile ozdeslestirmesi, kapis!

Ilgilendirmezse neden teolojik bir durus sergiliyorsun, yani ateizm Beni ilgilendiriyor cunku bu kavramin ve sosyal bilgisinin insanoglu yasam ve iliskisi duzen ve sistemi ve her turlu kurumlasmasi uzerinde hem yonlendirimi hem de sosyo-psikolojik sorunu var. Ben ateist olsam, sadece bireysel olarak kndi durusumu dile getirirdim. Toplumsal antiteizm yerine, teizmin her turlu sorununu kisiye yuklemeden, niyet okumadan kimseyi etiketlemeden bilgi ve dusunce temelinde yapardim.


Ilke kimin/neyin ilkesine gore? Senin koydugun ilkelere gore mi? Nasil bir ilke sizi tatmin ederdi, bayim? Ilke su tanrisal her turlu varliksal/inancsal tartisma bilimsel degildir. Cunku tanrinin gozlem veren bir fenomen tabani yoktur. Bu ilke yeterli mi?

Vah vah ne o sen kendini bu konuda otorite falan mi saniyorsun, yoksa yoneticilik damarin mi kabardi? Senin kirletebilecek dusunce ve bilgin bile yok. O yuzden bilgi ve dusuncesi olmayan ancak onlari "kir" olarak algilar.

Kendinden bahsediyorsun galiba. Ben devamli sorgulayan bir beyne sahip olarak zaman bunyesinde tum yazilarim degisiktir, ama ...e gore temeli ve hedefi degismez. Cunku degistirecek gozlemi insanoglu henuz ortaya koyamadi.

"Abuk sabuk" kime gore senin yazilani algilayamayacak bilinc bilgi dusunce duzeyinin olmamasina gore mi? Bir yerini anlamadiysan, adam gibi sorarsin bende nereyi anlamadigini bilerek senin sordugun temelde ve senin daha iyi anlamani saglayacak sekilde yan it yazarim.

Hangi dusunceye gore? Sen yazi dili ve uslubu olarak kisisel satasmaktan baska bir sey mi yaziyorsun? Tabi ki tanriyi yok sayan bir teolojik gorus icin, tanri masal olacak, fizik otesi cunku. Baska bir sey olmasi zaten ateizmin bunyesine girmez. Hayir dusunmuyorum, neden dusuneyim ki! Bunu bile bunca yazi okudugun halde algilayamamissin.

Bilmem, ben vermesine veririm de, sen verileni algilayacak kadar bilgi sahibimisin. Benim simdiye kadar hic bir talep edilen yanita yanit vermedigim goirulmemistir.

Vay be dusunce ve bilgi bitince nasil da ego akilci olarak one cikiyor. Ortada bir kirlilik varsa, o da senin dusunce bilgi paylasmak yerine yaptigin kisisel satasma niyet okuma, ego tatmini ve dusunce ve bilgi noksanligini ortme cabasidir. E haliyle ben de yanit verince kirlilik iki katina cikiyor.

Ben yaniti taaa bastan verdim de, sorun verileni algilamada.

Ateizm nasil bir durustur, felsefi temeli nedir?

Sayen de basliklar dusunce ve bilgi icermedigi zaman "kirleniyor"

Bir de kendi yaptiklarini gorebilsen, cok buyuk yol kat etmis olacaksin.

"eli ayagi duzgun/omurgali" ne o sen once bunlari derken ne istediginin farkinda misin.

Ben buraya hayvan resmi koymuyorum ki, omurgali olsun. Ya da yeni dogmus bir bebekten bahsetmiyorum ki "eli ayagi duzgun" olsun.

Anlasilamamasinin senden kaynaklanan kismi nedir, acep; bayim.

Ateizm bir duruştur, felsefe sorarsan felsefe materyalizmdir, evet. nesnel tanrıdan hiç bahsetmez böyle bir saçmalıkta yok, nesnelden bahseder ve tanrının nesnel gerçek dışılığını ifade eder, senin tabirinle bu yaklaşım ayrı şeyler. tanrı zaten özneldir, ateistlerde zaten öznel, düşünsel, insan hayal gücünün ürettiği-türettiği metafizik şeyleri ret eder, aslı, astarı özünde budur. Bilgi ise felsefe değildir, bilgi felsefesi dediğin idealizmden öteye geçememiştir, geçemezde zira bilgiyi tapulu malı sanır. Bunlar ayrı konular, felsefenin kendisi zaten bilgiye ulaşma çabasından gelir, ve buradan ayrışma YOL-YÖNTEM hedef olarak açığa çıkar. Bilgiyi siz felsefe yapamazsınız, felsefe ona ulaşmanın çeşitli yol, disiplin, bakış-yaklaşım açısı, yöntem vb. çaba ve çalışmalarından açığa çıkar!!!. Bilgiyi, kendinden menkul adıyla anıp adına felsefe türetmek ne felsefedir ne de uzak yakın ilgisi vardır. Bu paragrafta demek istediğim idrak edilemez değildir diye düşünüyorum. Tabi anlayana.

Bırakın bu 20. yüzyıl beyin jimnastiği olan, ancak yapanların kafa şişirdiği, bilimi de, insanın bilgiye ulaşma yollarını da kendi beyinlerine hapsederek tıkama çabasından ileri gitmeyen lafazanlık edebiyatı diyebileceğimiz düşünce artığı felsefeyi(!).... Felsefenin kendisi bilgi olmuş, böyle felsefe mi olur bu da ayrı mesele şimdi, şurada gerçekten zaman kaybetmeye lüzum yok, zira kendisi bilgi olmuş felsefenin(ki nasıl oluyorsa oluyor işte) omurgasızlığıyla bir sonuca varamayız, kelimelrle, kavramlarla dilediği gibi oynar, sabahlara kadar uğraşsanız söylemlerinde, söylediklerinde tutunacak bir dal bulamazsınız, her an her yere kıvrılabilir zira dilin kıvraklığından öte bir anlamı, değeri yoktur o felsefenin :)

Gaipten ayet mi alıyorsun, ne gücüymüş o tanrılaştırılan? Bilgi kirliliğinden muzdaripsin, ateizmi bu kadar abartmayın, felsefeye bakılabilir bu ayrı (materyalizme bakarsınız), ama ateizmi bu denli abartmaya gerekte yok ihtiyaçta. Ateizm bir duruştur, bir açıdır, evreni anlama, yorumlamanın biçimlerinden birisidir o kadar, ki defalarca söyledim.
Önceki yazımda sana diyorum ki, ayrışma ideolojik-siyasidir! yeterince açık değil mi?
Öyle böylesin yani anladım sağol...

daha fazla vakit israf etmek istmeiyorum, omurganın anlamını ifade edeyim, zira bir kaç kez kullandım, yanlış anlaşılmalar olmasın.

Omurgasızlık, söylediklerinizdeki tutarlılık ya da tutarsızlıktan açığa çıkan bir durumdur. Sürekli kendisi ile çelişen görüş nedir = tutarsız.

Sürekli kendisiyle çelişen bir görüşün, yapısı nasıldır? = Omurgasız..

Kabaca, birisi niteliği, diğeri yapısı denebilir.

Kısaca bu ifadelerin hayvan ya da insan kemiğiyle ilgisi, alakası yoktur. Yanlış anlaşılmasın...

Iste bunun da ne oldugunu her bir beyin kendi duzeyinin ve dogrularinin temelinde degerlendirir. Tum insanoglunu kapsayan ortak ve bilimsel bir yani yoktur. Sadece kisinin kendi degerleri ile yorumsal degerlendirmesidir. Ayni sekilde, "celiski" hangi algi temelindedir? Tek duze bakan bir beyin, cok yonlu bakan bir beyinde her zaman bir celiski bulur. Cunku hep ayni yonde baktigi icin, dile gelen bazan bu bakis ile ozdeslesir, bazan da cakisir.

O yuzden her bir mantik kendi bunyesinde tutarlidir. Tutarsiz olan ise ezber dogma ve sorgulanmazlar temelinde dile gelenleri degerlendirmektir.

Istersen deneyelim.

Sen bana sence, benim bir gorusumun diger bir gorusum ile celistigini goster.

Bakalim celiski kimin yazdiklarinda ve algisinda, celiski olarak algilayanda mi, yoksa gorus belirtende mi?

Unutma benim dusunce ve bilgimin temeli matematiksel/mantiksal temele dayanir.

Mantikta, olabilirlik olasiliginin olmus olmasi ve gozlem vermesi, ya da olabilirlik olasiliginin bilimsel ve bilissel mumkunlugudur.

Burada da paylastigim baslik temelinde ve su an senin ile ateizm sosyal bilgisi ve bunun ne oldugudur.

Aman efendim, sizden o "kiymetli" zamaninizi harcamanizi isteyen mi oldu?

Yoksa siz kendi kendinize hakim olamiyor musunuz?

Yani dusunceniz ile davranisiniz celisiyor mu?

Yani hem zaman harcamak istemiyor, hem de harciyorsunuz.

Ne dediniz, duyamadim-tutarsizlik mi/omurgasizlik mi?

Dogrusu bunun gercek olma ihtimali kocaman bir "O" sifirdir ...."teolojik bir felsefi durus"... mus? kim diyor bunu? sayin evrensel-insan! O halde siz zeus'un olmadigini bir kanitlayiniz, sizce varmidir böyle bir ilahi güc? ki bizler de bunun teolojik karsiti olalim... O kadar yazip cizip karaladiklarinizin icerigi inaninizki iskelesini ayakta tutacak bir yani yok, yani felsefi süslemeler ile düsüncelerinize kilavuzluk yapmaya kalkisarak gittikce tutarli görüsten bir tutum sergilediginizi görüyorum, oysa burada gayet mantikli cevap veren spartacus acikladiklarini göz ardi ediyorsunuz bu bir kisesel elestiri oldu ama lütfen alinmayacaginizi umuyorum

Toplumsal antiteizm yerine, teizmin her turlu sorununu kisiye yuklemeden, niyet okumadan kimseyi etiketlemeden bilgi ve dusunce temelinde yapardim. diyorsunuz

E bunu siz yapiyormusunuz? hicte degil, ayni minvalde etiketlemeye devam .. O yüzden dediginiz gibi "teolojik bir felsefi" degildir ateizm. Aslinda durusumuza bir kilif aranmasi ile ateizm sablonuna sokulmasi, ateizm kavrami bile yanlistir...

Evet sorun verileni algilamada diyorsunuz, ama neye göre algilamamiz gerekecek? algiladigimizi dogru olarak algiladigimizi nasil algilayacagiz? bunun izahi nasil olur? ateizme bir sablon bicmeniz örnegindeki gibi bu yanlis algilamayi dogru olarak algilanmasini neye göre yapiyorsunuz?

Sevgili spartacus zaman konusunda 2-3 paragraf yazmışsın, fakat senden zaman algısının tanımını istedim mi? Zaman kavramının nasıl oluştuğunu idrak etmekten aciz yada aptal mı buldun beni yazdıklarım sebebiyle?

Dikkat edersen soruma cevap vermedin, sorum ise "karakterize bir yapının ne şekilde bir limitsizliği olabileceği" idi.. Evrenin/fiziksel realitenin kendini ezelde nitelediğini iddia ediyorsun ve ben malesef bunda bir mantık göremiyorum/bulamıyorum. "Madde" diyorsun, madde nedir diyorum, maddedir diyorsun. Kendimi ifade edebiliyor muyum? Maddenin ne sebeple madde olduğunu açıklamadığın takdirde tartışmanın bu bölümünün sonucu sıfırdan öteye gidemeyecek.

2. bölüm için, etki ya da gücün varlığını anlayabilmemiz için tepki vermemiz gerekir demişsin. Açıkçası bu cümleden bir anlam çıkaramadım. Anlamak için tepki vermek? Düşünsel bir olamı gerçekleştirmek için sadece zihnin algılaması ve bilgiyi proses etmesini tepki olarak yorumlamıyorum, reaksiyon öznelliğin kontra-harekete geçişidir. Düşünselliğin gözlem düzeyinde öznellikten bağımsız olduğu açık.

Bir duvar dikersen, sen görmediğin bir zamanda bu duvar yıkılırsa, ve dönüp duvarı yıkılmış halde gördüğünde bir gücün o duvarı yıktığını anlayamaz mısın? O duvarı bir gücün yıktığını anlamak için o gücün ne olduğunu tam olarak bilmeye ihtiyacın var mı ? Hayır. Ama yine de bir şeyin o duvarı yıktığını idrak edebileceksin, çünkü mantık sana bunu söyleyecek. Şayet mantığın "Ben bu duvarı neyin yıktığını bilmiyorum o yüzden bu duvarın yıkıldığını reddediyorum" şeklinde çalışıyorsa bilemem tabi.

Duyarlılık konusunda etki-tepki zaten duyarlılıktır demişsin. Duyarlılığı nasıl anlıyorsun bilemiyorum, benim bahsettiğim insani ya da organik canlılara özgü bir duyarlılık. Eğer örneğin bir metal elementinin de denk bir duyarlılığa sahip olduğunu iddia ediyorsan malesef bu konuda başka bir yorum yapamam. Çünkü cisimlerin ya da inorganik fiziksel kuvvetlerin etki-tepkileri bilinçli bir duyarlılık değildir, sadece şartlanmış bir mekanizma dahilinde seçim yapma şansı olmayan fiziksel bir şaşmazdır.

Yağmurun nasıl yağdığının anlaşılması ile neden yağdığının bilinmesi arasında bir fark yok diyorsan seni felsefi açıdan noksan bulduğumu itiraf etmek zorundayım. Neden demeseydik nasıl demeyeceğimizi biliyorum, fakat "nasıl" ve "neden" paralel kategoriler değildir. Bu sorumu da cevapsız bırakmış oldun. Nasıllık beni ilgilendirmiyor, çünkü bir sistemden bahsediyorsun. Sistemin varlığının nedenselliğini açıklamaktan kaçınıyorsun. Kutunun içinden çıkan el kitabına bakıp Lego'dan uzay gemisinin nasıl yapıldığı öğrenen ve bu gemiyi yapan bir çocuk düşün. Lego parçalarını kullanarak uzay gemisini nasıl yapması gerektiğini öğrenmesi ile, aynı çocuğun mağazada neden Lego satıldığı, ya da Lego'nun neden var olduğunu anlaması arasında bir bağlantı var mı? Yok.

Son paragrafında da "korkuluğun kendine ait bir kuş kaçırma amacı var mı" demişsin. Korkuluğun algısı yok ki amacı olsun? Ve korkuluğu yapan da sensin. Niye yapıyorsun? Ya da korkuluk seni yapmıyor da sen korkuluğu yapıyorsun?

Algısız varlıklar olmadan da evren yok, anladığın üzere. Güneş, evrenin var olduğunu biliyor mu? Ya da evren, kendini farkında mı? Pek sanmıyorum. Peki organik hayatı neden oluşturuyor sence bu gayesiz protoncuklar? Sana bir sistemden, karakterize bir yapıdan bahsederken kısaca evrenin neden organik hayatı ve karakterize bir algıyı meydana çıkaracak şekilde var olduğunu sormaya çalıştım ama sen bu tür soruları pek sevmiyorsun anladığım kadarıyla. Bir de ben "gaye" derken, evrenin öznel gayesi, ya da içerisindeki duyarsız varlıkların gayesi gibi bir söylemde bulunmadım.

Bilim kanitlamaz, gozlemini ortaya koyar. Zeus'un gozlemi yokki Ayrica konu olmasi olmamasi degildir. Zeus zaten bir kavram ve sosyal bilgidir, gnostik bilgi cesididir. Yoo neden alinayim! Yalniz eletiri varsa bunu yazilanlara paralel dusunce ve bilgi ile yapmanizi beklerim. Ayrica hangi mantik? Benim mantiksal bakis acim, analojik ve ..e gore temel ve ...e gore hedefine gore mana ve anlam cikarma. Sence spatacus'un mantigi nedir?

Yapmadigimi ornekler ile gosterin, bakalim. Ben hic bir seyi sablona sokmam, basta bu builimsellige terstir. Ben, cagdas olarak umumi felsefi terimlerin umumi algisini ve bilgisini dile getiririm. Tabiki her bir temel farkli anlam ve icerik verebilir. Bu da tartisma degil, konu ve kavrama farkli bakis acilarinin eklenmesi ve okur ve yazara bir kac acidan ayni konu ve kavramda cesni sunmak demektir. Aslinda bu demokrasi kulturune toplum olarak yabanciyiz.

Verilen yanitlarin gozlemi zaten yailanin verildigi gibi algilanip algilanmadigini gosteriyor. Iste ve eger yazismalar dusunce ve bilgi disina cikmasa, yani karsilikli kisilik "sun" una donusmese, algilanma olacagi olacak ta; maalesef bir yerde gelip dusunce e bilgi sinirina takilinca da ister istemez ego on plana cikiyor ve basliyor "sun" temelli suclamalar, satasmalar niyet okumalar ve polemikler.

Istersen bunu gozlemleme adina, bu basliktaki benim ve spartacus'un mesajlarina bak; bak bakalim kim nerede dusunce ve bilgiden sapmis!

Eee biri sapinca haliyle digeri de, o yola sapiyor. Cunku ortada yanitlayacak bir dusunce ya da bilgi kalmiyor.

Bak Evrensel, bir teiste göre sende ateistsin, ve sen çıkıp ben değilim der ve açıklarsan senin için bağlayıcı olan onun indirgemelerimidir yoksa senin kendi tanımın mı? Bunda anlayamadığınız ne var?
Matematik bilim değilidir. Zaten sorunda bir yerde burada başlıyor. Taa kökeni antikçağdan ortaçağa oradanda Big Bang gibi sükse yapmış 16-17. yüzyıl Tanrının dili= matematik anlayışlarına kadar gider. Halbuki matematik insan zekası, aklı ve zihninin daha çok karşılaştırma usulü sonuca varma yöntemidir. Örneğin ölçme işi dahi özünde matematiktir vs....
çelişkini görüyor musun? teist'in ne olduğunu hem söylüyorsun hemde a-teist in ne olduğuna gelince = tanrı tanımaz diyorsun bende sana diyorum ki, orada A, yani Anti, anti-tanrı değil, anti-teistir, teist = tanrı mı ki diyorum ateist=tanrı tanımaz olsun... Felsefesi idealizmdir, tanrı bilimi teolojdir, teizm ise biçimdir, yoldur, felsefe değildir... Ateizm de teizmin zıttıdır diyelim, tanrının değil. İllada ben kategorize edeyim, ideolojik-politik olarak bir ayrım koyacam dersen!! teizm tanrıya göre konumlanırken, ateizm teizme göre bir konumlanmadır diyoruz sana. ateizm kendi halinde tanrıya göre konumlanmamaktır aslında.

Sana islamdan da örnek verdim değil mi, islamcılar ateistlere inkarcı ya da Allah'a ortak koşan diyor, bu belirleme kime göre? Teiste göre, ama gel görki bu tanımlara birde ateistin gözünden bak komik oluyor gerçekten! Ateiste göre tanrı insan tarafından türetilmiş bir kurgu, nasıl olacakta kendisini buna ortak koşacak? madem düşünce ve bilginin temeli matematik-mantık insafa gel. Yağmuru Zeus yağdırıyor diye inanmıyorsan, her şeyi zeus yarattı diye düşünmüyorsan, doğa üstü güçler her şeyi yönetiyor ya da doğanın kendisi zaten bir iradedir vb demiyorsan, ateizmi anlamışsın demektir.

Hakim ideoloji teisttir, haliyle kendisinin dışında kalan şeylere de bir belirlenim yapmak zorunda, zaten TEİZM DIŞINDA KALAN HER ŞEY ÖZÜNDE TEİZMİN YAPISI GEREĞİ TEİZMLE ÇATIŞMALIDIR, ateizm ise zaten zıt görüşü, yolu temsil eder. hangi açıdan doğayı, evreni anlama, tanımlama, kavrama yolu-biçimi açısından! belirleyici olan zaten bu.. tanrı öznel-subjektif bir şeydir ve her adını andığımızda aslında insan türetimi bir kelimeden bahsediyoruz, ötesi yok bunun....

Bilimi yine araya sokuyorsunuz? bilim metafizikle ugrasmaz... kaldiki zeus'un gözlemini de ortaya koyamacagi gibi bu diger kavramlar icin de gecerlidir örnegin tanri, allah, yahve vs.vs. bak ne güzel de zeus'un gözlemi yok diyorsunuz, bu ayni zamanda diger kavramlar icin de gecerli olamaz mi? olursa, ateizm nasil olur da karsi teolojik bir felsefi durus oluyor?


Iste örnegi yukarda hala bunu da algilamiyorsaniz eger? sizin icin yapilacak bir sey yok...

Yine bilimsellik diyorsunuz? lütfen metafizigi bilimsellik ile karistirmayalim hele bilimsellik bir kenarda dursun söyle, bu dediklerinizin tümü metafiziktir.. süslenmis felsefe cikmazidir yani...



Bu karsinizdaki yazistiginiz kisinin ne gibi verisine baglidir, ister istemez bu tablo ortaya cikmaktadir. Siz size göre kendinizi tutarli olarak algiliyorsunuz, iste sorun olan da budur...

Zaten izliyorum ve bir taraf tutmadan söyleyebilirimki elbete bireyin ana fikrinde ufak defek hatalar olabilir, ancak ana fikrinin tutarli olmayacagi söylenemez. Ancak ana fikir bastan tutarsiz olursa isin rengi tamamen degisir... Maalesef gördügüm ve izledigim kadariyla yazilarinizda bunu görüyorum/algiliyorum, diyorum ya, vericiye bagli bir sorun olsa gerek...

Cunku bakis acim, bilimsel bilissel ve bilgisel; inancsal ya da varliksal degil. Iste o yuzden de bu varliksal sosyal bilgileri ortaya koymaya calisiyorum, ama tanrinin varligi tartismasinda bir izmin bakisi ile degil; genelde teolojiye bakis acisi ile. Karsi derken, teizme karsi. Yani teizmin antitezi. Ya da teolojik anlamdaki tanrinin varligi tartismasinda yokluk karsitinda yer aliyor.

Karsinin ne anlamda kullanildiginin yanitini yukarda verdim.

Tamam iste, buradaki aslinda bilgisellik ve bilissellik yani teolojinin ne oldugunun tanri varliginin neden farkli bakislari oldugunun bu bakislarin hangi temele dayandiginin, sosyal bilgi olarak ortaya konusu.

Neden sadece sorun benim algim oluyor da, yazistigimin olmuyor. Bu tek tarafli bir yorum degil mi?

Yine herkesce farkli anlam ve icerigi olan bir kullanim. Kime neye gore tutarli?

Dedigim gibi size tutarsiz gelen yazdiklarimdan bir ornek gosterin ki, denilenler havada kalmasin.

Yani "bakin burda sunu soyluyorsunuz, surda da bunu soyluyorsunuz. Bu iki soylem biri biri ile tutarsiz" seklinde yazilanlardan ornek gosterin ve bakalim sizin tutarsiz olarak algiladiginizin ben size kendimce tutarliligini gosterebilecek miyim?

Boylece denilenlerin havada kalmamasi adina en guzeli gostermek.

Ben yukarda spartacus'un zaman ile ilgili soylemindeki tutarsizligi gosterdim.

Sizde benim tutarsizligimi ornekleyerek ve alintiliyarak gosterin.

Boylece somut olarak kavrami islemis oluruz.

B başlangıç olmadığını neye dayanarak öne sürdüğümü ifade etmek zorundaydım, bu sizinle değil benimle ilgili. Sizin zaman tanımınızı zaten bilmiyorum.
yukarıda koyulaştırdım, öyle bir iddiam yok, zaman tanımını da zaten izah edemediğimi anladığım için yapmıştım. beni ve o zaman kavramıyla ilgili yazdıklarımı yeterince ifade edebilseydim-ki ben anlatamadım zor oluyor hali hazır kavramlarla- zaten o koyulaştırdığım yeri yazmazdınız. Madde nedir mi? Gördüğüm, deneylediğim, dokunduğum, hissettiğim, hissemediğim, sürekli hareket halinde olan bir nesnellik. Görüyorum, hissediyorum, algılıyorum ve zaman kavramımın dahi gördüğüm, deneylediğim, algıladığım maddenin değişimleriyle oluşturduğumuda görüyorum, maddenin ne olup olmadığından önce zaman kavramımızın maddeyle açığa çıktığını da görüyorum, haliyle maddeye bir başlangıç aramanın mantıksal olduğu kadar anlam sorunu taşıdığınıda ifade ediyorum. Ne bileyim klavyemin rengi siyah olduğu için klavyem var demek gibi bir şeydir maddeye başlangıç tayin etmek, madde var ki zaman var, o halde maddeye başlangıç tayin etmek, heleki zamanı maddeden ayrıştırmak anlamsız.

Ezel diye bir şeyin anlamsız olduğunu ifade ediyorum, nesnel gerçekliğin ezelden beri varlığını nasıl ifade etmiş, öne sürmüş olabilirim ki?, yaklaşık olarak -ki doğru karşılamasada- daimdir demiştim. Kısaca nesnel gerçek zamana değil, zaman bu gerçekliğe bağlı... Zaman birikmiyorda, yani cetvel gibi nesnel bir geçmiş zaman, bir gelecek zaman eğrimiz-doğrumuz yok, geçmişte, aslında gelecekte sanal-hayali, gerçek ise içinde olduğumuzdur, o an ne ise o'dur, kısaca anlaşılması için bir kaba tabir kullanırsam bizim ezelde o andır, ebed de.

Nesnel gerçek ise sürekli hareket halinde, değişiyor, dönüşüyor, deviniyor ve bizler bu değişime bakarak çeşitli referans noktaları alıp sayıyoruz. Kavramlarım yok ne yazık ki, çünkü egemen anlayışımız ve kavramlarımız lineer(doğrusal, tek boyutlu). yakın tabirle-ki bir yerde antik Mısır özdeyişidir de bu-, dün diye bir şey yok, yarın diye de olmayacak, düşşüncemi ifade edebilme namına; sadece bu gün var diyeyim, hengi ezeli arıyorsunuz, hangi ebedi arıyorsunuz demek istiyorum. hali hazır ortada olan değişip, dönüşüyor, ezelde bu, ebed de bu...
Eğer ışık dalgaları, parçacıklar gözüme etki etmeseydi ve organ tepki veremeseydi, eğer ses dalgaları kulak zarıma etkimese titretmeseydi, ki kulak zarının titremesi tepki verme kapasitesinden gelir!, eğer elimi dokunduğum nesneler, ister farkındayım, ister değilim uyguladığım basınca, kuvvete kısaca etkiye, tepki vermeseydi, ve eğer ...... algılayamaz, dolayısıyla yorumlayamaz, farkındalık oluşturamazdım.... umarım daha açıklayıcı olmuştur.
Anlarım ebette, bir kuvvetin bu duvar yıktığını anlarım. Yer çekimidir, havadır, yerdeki değişimlerdir, belki bir gök taşıdır.. Sonuç nesneler sürekli hareket halinde ve temelde en önemli olgu etki-tepkidir. Etkileşme var oldu sürece ve tepki olduğu sürece de hareket devam edecektir...
İşte o organik dediğin, canlı dediğin şeyler ile cansız şeyler arasında etki-tepki açısından hiç bir fark yok. Siz baygında olsanız, atıyorum elinize atılacak bir dikiş operasyonunda eliniz tepkisini vermeye devam edecektir, yani duyarlıdır, fark ise baygın olmanızdan dolayı yorumlayamayacaksınız, size göre o an eliniz canlı mı? değil mi?. İşte etki-tepki duyarlılık konusunda canlı ile cansızı ayıran temelde budur, yorumlayabilme. Bunun dışında eğer salt organizma, duyarlılık çerçevesinde bakacaksak, canlı organize olmuş maddedir, bundan fazlası değil.
hayır siz neden değil, NASIL diye sorar dediniz, halbu ki neden diye sorulur, nasılı sonra gelir diyorum. Ve nedenle, nasıl arasında öyle çin seddi yoktur.
İşte evrene de amaç biçmek anlamsız, nasıl ki korkuluk amaçsızda olsa kuş kaçıyorsa, evrende de hareket, değişim için illa iradi bir amaç aramak gerekmiyor. yağmur irade olmadan da yağar, zira bu bir çevrimdir, maddelerin yapısı, bileşenleri ve biribiriyle, ortamla girdikleri ilişkidir hareketi, değişimi oluşturan. İlla irade şart değil.
canlı organize olmuş maddedir diye düşünüyorum, canlılığı bizler abartıyoruz haddinden fazla, o kadar ki yapı taşını unutup gidiyoruz diye düşünüyorum. Canlılıkta aslında maddenin açığa çıkarttığı bir nitelik, ben böyle düşünüyorum cansız varlıklar ne kadar normal görüyorsak canlılıkta o kadar normal bana göre, ortam, koşul, bileşenler, yapı taşı elverdiği ölçüde maddeler bin bir hale girebiliyor, her şey canlı olsaydı bu seferde neden cansız yok derdik.

Duyarlılık konusunda da kastım bu bir yerde biz canlılığımızı etki-tepkiye borçluyuz diye düşünüyorum. Eğer etki-tepki salt canlılara has olsaydı olağanüstü düzeyde sonuçlar türetebilirdik, ne yazık ki değil, etkileşim-ilişkiler yumağı bilinçli tepki vermeyede yol açıyor demek ki ve buradan da canlılığa varıyoruz. halbuki acıyan tek bir uzvumuz bile yok, sadece tepki veren maddenin, tepki şiddetinin ölçülmesi ve yorumlanışı ve buna üretilen hissiyatlar var.

işte bu noktaya geldiğimizde elimizde henüz çok fazla veri yok, yağmurun nasılının çözülmesi gibi çözülmüş değil. Benim burada demek istediğim yağmurun nasıl yağdığını henüz bilmiyor olmamız nasıl ki bir Zeus anlayışını olumlamaz ise, cevaplayamadığımız hiç bir soruda herhangi bir metafizik varlığın, iradenin, ya da zihnin bu işte rol aldığını düşünmemizi gerektirmiyor. Çözümlediklerimizde böyle bir varlık göremedik, o çözümleyemediklerimizde ise öyle bir varlık(doğa üstü bir güç) öngörüyorduk, insan çözümledikçe öngörülerinin, en azından bu çerçevede öngörülerinin ne kadar tutarsız , her şeyden önce dayanaksız olduğunu, gözlemi de, verisidie olmadığını görüyor, o halde cevabını bilemediğim sorular için hala da bir ne olduğu belirsiz, hayali argümanlar üretip, budur demenin anlamı olmadığı ve mantık sorunu taşıdığı da ortada diye düşünüyorum.

Ben serb est dusunurum, tanrisal temelde ve teolojik bakis acisi olarak ateizme denk dusuyor. Farki tanrinin kavramsal varligindan ve olan sosyal bilgisinden ve epistemolojiden yola cikmasi.

Matematikte herkesin kabullenecegi olgular var mi yok mu? Yine bu olgular yanlislanabiliyor mu ve matematik yasamda somut olarak gozleme tasiniyor mu? Baska ne lazim matematigin bilimsel olmasi icin, ayrica matematik bir felsefi bakis acisi. Evet gozlemden akila degil de, akildan gozleme tasiniyor.

Nasil BIR MANTIK TEMELINDE. Iste o yuzden matematik mantiksiz dusunulemez. Bilgi de matematiksel/mantiksal bilgi. Aynen zamansal olcum nedir? sayilar nedir? dort islem nedir? v.s. peki bunlari gecerli kilan nedir, mantik.

Nasil boyle bir algi cikardin. Buradaki anti TEIZMIN KARSITI OLARAK VARDIR. Yani teizm ve antisi. Eger teist tanri taniyan ise, ateist te tanri tanimayan oluyor. Teist tanri taniyan demektir. Bunu kac kere acikladim. Kisaca ANTININ VARLIGI TEIZMDEN KAYNAKLANIR, YANI TEIZMIN ANTISI. Antiloji kendi basina olmaz, olana karsi olur ve ustelik hem olani hem de karsi olarak kendini icerir.

Alıntı:
evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı
Siz yaniliyorsunuz bayim, yunanca koken "theos" tanri demektir, kapis!-yanlis nerde

Alıntı:
evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı
Hayir ateizm de teolojik bir durustur, bilgi ise epistemolojik bir kulvardir. Iste bu kulvarda tanri ve her turlusu bir kavramdir ve sosyal bilgi icerir.
Ateizm zaten hem A gonostik, yani fizik otesi bilgiyi kabullenmez, hem de A teisttir. Yani tanri tanimaz. -celiski nerde?

Ateizm kelime olarak aciklaniyor ve A sinin ne oldugu aciklaniyor. once bilgi temelinde, sonra da tanri inanci temelinde. Dolayisi ile "Teist tanri tanir ise, ateist tanri tanimazdir.

Alıntı:
evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı
Theos yunanca bir koktur ve tanri demektir. Teoloji bundan turetilen "tanri bilimi" dir, Teizm bunun felsefesidir, teist te bu felsefenin savunucusu ve sahiplenenidir, kapis!-Neresi yanlis?

Alıntı:
evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı
Teizm teolojik temelde bir tanrisal durustur. Teist "din yolu ile tanriya varan" demektir. -Celiski nerde? Burada "din yolu" nun eklenmesi deizmden farkini koymak icindir. Hic dusundun mu kok neden teist de deist degil, yani neden ateist de; adeist degil?

Alıntı:
evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı
Sen bana sence, benim bir gorusumun diger bir gorusum ile celistigini goster.

Nerde burda celiski. Ustelik her bir yanit bir yanita yonelik yazilmistir.-Celiski nerde?

Neyin felsefesi, eger teizmden bahsediyorsan; evet. Yalniz ben mukayese temelinde teolojiden bahsediyorum. Ayrica ben teizm icin felsefe demedim. "Teoloji temelindeki tanrinin varligi ile ilgili bir gorus/durus" dedim.

Ateizmin tanrinin zitti oldugunu nerden cikardin? Yazilanlari bir daha ve iyi oku. Tanri theosdur. Aynisini ben soyluyorum, ATEIZM TEIZMIN KARSI TEZIDIR. Aynen, teizm olmazsa ya da tanrfinin varligi teolojik temelde tartisilmasa ATEIZM DE OLMAZ. Ateizmin varligi TEIZMIN ZITTI OLARAK GECERLIDIR.

Tabi ki ateistin bir teist tarafindan bu sekilde anlam ve iceriklendirilmesi dogaldir. Cunku ateizmin bilincinde degildir ve ateizmi kendi inancina ters olarak degerlendirir. Inanci islam ise, antiislam v.s.

Inandigimi, dusundugumu, dedigimi dusunuyorsan, sende bunca yildir okudugun yaziulanlari hic anlamamissin demektir. Ateizmin bilincine ermesem, serbest dusunur olmazdim. Bak bakalim ateizm uzerine kac tane baslik ve msaj var. Her biri ateizm kavramini farkli aci ve baglarla ortaya koyuyor. Yani sosyal bilgi olarak.

Aynen. Yalniz burada "catisma" bir algidir. Mesela bir bireyin ateist oldugunu ortaya koymasi sadece kendi tanrisal durusunu ortaya koymasidir. Bu onun hak ve ozgurlugudur. Bu bireysel ortaya koyusu algilayamayan zaten birey degildir.

Yalniz ayni birey ya da toplumsal bir kisilik, ateizmini direk teizm ile mukayese ederek ve tartisarak ortaya koyar. Yani verdigi algi "teizm sorundur, yanlistir v.s." temelli tartisma iceriklidir.

Iste ve maalesef toplumumuzda bu fark bile algilanamiyor. Cunku tartisma kulturu sadece catisma atisma otekilestirme ve distalama temelli.

Bir conflict in ortaya koyumu her iki ucun da ortaya koyumudur. Discussion karsilikli dusunce ve bilgi alis verisidir. Argument ise tartismadir. Iste toplumumuzun yaptigi argument tir.

Bu da bilgi ve dusunce tasimasi yerine "Benim argumentim, seninkini dover" s.d.k yarisina ve ikna olma/etmeye yoneliktir.

Bu da genelde konu ve kavramdaki dusunce ve bilgi yoksuinlugundan kaynaklanir.