Benim Felsefem - Antinatalizm

[Khaos]

Filozof´isimli üyeden Alıntı

Ne antitanalizm ne kıyamet fikrinin gerçekliği yanlışlayabileceğiniz veya önüne geçebileceğiniz bir şey değil o yüzden kasmayın kendinizi bu kadar

Evlat, bur başlıkta kendini kasan iki kişi var.

Biri deyyusun teki, tek derdi muhatap alınmak. Hep itilip kakıldı ezik bi trol olduğu için.

Diğeri de sensin, bi tarafından "ulvi" fikirler icad ediyorsun.

Yetmiyo, acıyı yok etmek gibi bi "misyon" ve gereği olarak da tüm canlıları yok etmek gibi bi "yöntem" sıvıyorsun.

Rus nihilistleri bildiğin Proto anarşisttir.
Senle ne alakaları var.
Herifler karıncayı incitmemiş ama bi ton asilzade öldürmüş.

Bi çoğu da bu mücadelede öldürülmüş. Hatta lenin'in abisi de keza öyle.

Ortaya koydukları kendi "varoluşlarıdır". Ulvi bi amaçdan bahs açmamışlardır.

Her neyse, hayat işte böyle boktan bişey.

[dine mine ne]

Antinatalizmin temelinde yatan fikir kaçınılmaz olarak bir yanılgıya yol açmaktadır çünkü gözlemin genel bir kural olduğu varsayılan bir genellemeye dayanmaktadır.

Böyle genellenebilir bir hata, bireysel deneyimlerin veya durumların tüm insanlık için geçerli olduğu varsayımını içerir. Ancak her bireyin deneyimi farklıdır ve genelleme yapmadan önce tüm değişkenleri göz önünde bulundurmak önemlidir. Antinatalizmde genelleme hatası riski, her bireyin yaşam deneyimlerinin farklı olduğunu unutarak genelleme varsayımında bulunulmasıdır.

[Yıldıztozu]

dine mine ne´isimli üyeden Alıntı

Antinatalizmin temelinde yatan fikir kaçınılmaz olarak bir yanılgıya yol açmaktadır çünkü gözlemin genel bir kural olduğu varsayılan bir genellemeye dayanmaktadır.

Tümevarım yöntemi yanılgı anlamına gelmez.
Çok sayıda insanın parmağı testereyle kesildiğinde acı çektiklerine dair veriye sahipsek bunu tüm insanlar böyle bir durumda acı çekerdi diye genelleyebiliriz. Bunun güvenirliği için tüm insanlara tek tek sormak gerekmediği gibi tüm insanların deneyimlemiş olması da gerekmez.

Antinalist bakış açısında karşıdaki insan acı çekmediğini iddia etse bile bu sahte kabul edilir.
Dolayısıyla kıyamet hedefi antinalist için hala meşrudur. Antinalist için diğer insanlar farkındalığa sahip değildir, kendisi bu anlamda yücedir. Kıyamet yetkisini de bu farkındalığından alır.

[Filozof]

Yıldıztozu´isimli üyeden Alıntı

Tümevarım yöntemi yanılgı anlamına gelmez.
Çok sayıda insanın parmağı testereyle kesildiğinde acı çektiklerine dair veriye sahipsek bunu tüm insanlar böyle bir durumda acı çekerdi diye genelleyebiliriz. Bunun güvenirliği için tüm insanlara tek tek sormak gerekmediği gibi tüm insanların deneyimlemiş olması da gerekmez.

Antinalist bakış açısında karşıdaki insan acı çekmediğini iddia etse bile bu sahte kabul edilir.
Dolayısıyla kıyamet hedefi antinalist için hala meşrudur. Antinalist için diğer insanlar farkındalığa sahip değildir, kendisi bu anlamda yücedir. Kıyamet yetkisini de bu farkındalığından alır.

Bu geri zekalı, kafası basmayan ama her boka bir halttan anlıyormuş gibi salak salak yorum yapan vasat forum ucubelerine güzel ders veriyorsun, köpek gibi kudurdular kaç gündür soktuğum kazığı çıkarmaya çalışıyorlar Bilimsel felsefe böyle geri zekalı ucubelerin anlayabileceği bir şey değildir. Güya yarım akıllarıyla gerçeği yok saymaya çalışıyorlar ancak gözünüzü kapatınca gerçekler kaybolmazlar

[dine mine ne]

Yıldıztozu´isimli üyeden Alıntı

Tümevarım yöntemi yanılgı anlamına gelmez.
Çok sayıda insanın parmağı testereyle kesildiğinde acı çektiklerine dair veriye sahipsek bunu tüm insanlar böyle bir durumda acı çekerdi diye genelleyebiliriz. Bunun güvenirliği için tüm insanlara tek tek sormak gerekmediği gibi tüm insanların deneyimlemiş olması da gerekmez.

Antinalist bakış açısında karşıdaki insan acı çekmediğini iddia etse bile bu sahte kabul edilir.
Dolayısıyla kıyamet hedefi antinalist için hala meşrudur. Antinalist için diğer insanlar farkındalığa sahip değildir, kendisi bu anlamda yücedir. Kıyamet yetkisini de bu farkındalığından alır.

Görünüşte mantıklı bir sonuçtan kıyamet otoritesi çıkarmak ve bunu meşru görmek yanlıştır. bu tür sonuçların ardındaki görünür mantık, insanların etik ilkeleri ve felsefi "inançlarını" "nasıl" uygulamaya koydukları sorusunu gündeme getirmektedir. Bu içgörüden otorite çıkarmak ilk bakışta mantıklı görünse de, bunun insan yaşamının çok katmanlı gerçekleri ve bireysel özerklik haklarıyla nasıl uzlaştırılabileceğini de sorgulamalıyız.

Etik ve felsefi bakış açılarının tartışılması genellikle kararsızlık ve yorumlama ile karakterize edilir. Bir bireyin belirli bir inanca dayalı olarak baskın bir konuma sahip olabileceği fikri, hesap verebilirlik, merhamet ve adalete ilişkin önemli soruları gündeme getirmektedir. Bu tür bir otoritenin hepimizin bireysel özgürlükleri ve görüşleri üzerindeki etkisinin dikkate alınması her zaman en önemli husus olmalıdır.

Nasıl yorumlarsak yorumlayalım, bu mantıksal bir sonuca dayanan genel bir otoriter adımdır ve kaçınılmaz olarak istismar ve muhaliflerin bastırılması gibi riskler taşır. Tek başına mantık, bu tür bir yetkinin sorumlu bir şekilde kullanılmasını sağlamak için yeterli değildir. Mantık yoluyla ortaya çıksa bile, bu doğruculuk Spartacus'un dediği gibi dinseldir.

[Yıldıztozu]

dine mine ne´isimli üyeden Alıntı

Nasıl yorumlarsak yorumlayalım, bu mantıksal bir sonuca dayanan genel bir otoriter adımdır ve kaçınılmaz olarak istismar ve muhaliflerin bastırılması gibi riskler taşır. Tek başına mantık, bu tür bir yetkinin sorumlu bir şekilde kullanılmasını sağlamak için yeterli değildir.

Evet doğru. Ama antinalist mantığın bir benzeri hukuk sisteminde uygulanıyor.
Birkaç adam toplanıp mantığa dayalı hukuk kuralları ve cezaları belirliyor. Sonra bunu tüm topluma dayatarak uyguluyor. Bu dayatmanın gerekçesini de ''toplumun yararı'' olarak görüyor. Antinalist felsefeye çok benzer bir mantık.

[dine mine ne]

Yıldıztozu´isimli üyeden Alıntı

Evet doğru. Ama antinalist mantığın bir benzeri hukuk sisteminde uygulanıyor.
Birkaç adam toplanıp mantığa dayalı hukuk kuralları ve cezaları belirliyor. Sonra bunu tüm topluma dayatarak uyguluyor. Bu dayatmanın gerekçesini de ''toplumun yararı'' olarak görüyor. Antinalist felsefeye çok benzer bir mantık.

Evet ama hukuk sistemi, "sürdürülebilir" bir sosyal düzeni sürdürmeyi amaçlar. Bir arada yaşamayı düzenlemek ve bireysel ve kolektif hakları korumak için kurallar ve yasalar koyar. Bu kurallar uzun vadeli bir perspektifle oluşturulur. Antinatalizm ise üremenin ve yaşamın sonu kavramını devreye sokuyor.

[Yıldıztozu]

dine mine ne´isimli üyeden Alıntı

Evet ama hukuk sistemi, "sürdürülebilir" bir sosyal düzeni sürdürmeyi amaçlar. Bir arada yaşamayı düzenlemek ve bireysel ve kolektif hakları korumak için kurallar ve yasalar koyar. Bu kurallar uzun vadeli bir perspektifle oluşturulur. Antinatalizm ise üremenin ve yaşamın sonu kavramını devreye sokuyor.

Hukuk otoritesi, sürdürülebilir ama acı içeren düzeni devam ettiriyor.
Antinalist otorite ise sonlanan ama acı içermeyen sistemi yaratır.
İkisinin de birer avantajı ve dezavantajı var o halde.
Hangi avantaj daha avantajlı. Konu yine etik olacak.

Antinatilizm bir bakıma ölümden sonra cennet vaat eder. Kıyametle birlikte acı hali sona ereceği için bir bakıma cennet halidir. Metaforik anlamda.

[dine mine ne]

Yıldıztozu´isimli üyeden Alıntı

Hukuk otoritesi, sürdürülebilir ama acı içeren düzeni devam ettiriyor.
Antinalist otorite ise sonlanan ama acı içermeyen sistemi yaratır.
İkisinin de birer avantajı ve dezavantajı var o halde.
Hangi avantaj daha avantajlı. Konu yine etik olacak.

Antinatilizm bir bakıma ölümden sonra cennet vaat eder. Kıyametle birlikte acı hali sona ereceği için bir bakıma cennet halidir. Metaforik anlamda.

Düzen devam etsede mutlak degil. Mutlak kavramı, nesnel veya soyut olguların, gerçekliklerin veya özelliklerin mutlak ve değişmez bir şekilde var olduğu anlamını taşır. Örnek olarak, 'mutlak gerçeklik' terimi, her türlü koşullardan ve bakış açılarından bağımsız olarak var olan gerçekliği ifade eder.

Ancak antinalizm fikri acıyı bağlam veya koşullardan bağımsız, 'değişmez' gibi öne sürerken büyük bir hataya düşmüş oluyor. Bu nedenle acı kavramını kesin, sabit ve değişmez anlamında her ""zaman"" kulanmamaniz önemlidir.

Acı, mutlak değildir; aksine zamanla ilişkilidir ve deneyimleyenin perspektifine göre değişebilir. Antinalizmin temel fikri, gelecekteki olası acıları en aza indirgemek amacına yönelik bir yaklaşımdır, ancak bu yaklaşımın kesin bir mutlaklık taşıdığı söylenemez.

[Filozof]

dine mine ne´isimli üyeden Alıntı

Düzen devam etsede mutlak degil. Mutlak kavramı, nesnel veya soyut olguların, gerçekliklerin veya özelliklerin mutlak ve değişmez bir şekilde var olduğu anlamını taşır. Örnek olarak, 'mutlak gerçeklik' terimi, her türlü koşullardan ve bakış açılarından bağımsız olarak var olan gerçekliği ifade eder.

Ancak antinalizm fikri acıyı bağlam veya koşullardan bağımsız, 'değişmez' gibi öne sürerken büyük bir hataya düşmüş oluyor. Bu nedenle acı kavramını kesin, sabit ve değişmez anlamında her ""zaman"" kulanmamaniz önemlidir.

Acı, mutlak değildir; aksine zamanla ilişkilidir ve deneyimleyenin perspektifine göre değişebilir. Antinalizmin temel fikri, gelecekteki olası acıları en aza indirgemek amacına yönelik bir yaklaşımdır, ancak bu yaklaşımın kesin bir mutlaklık taşıdığı söylenemez.

Değişkenliğin içinde değişmezlik hep vardır, acıyı çeken değişir, acının türü değişir, acıyı çeken değişir ancak dünyaya gelen her canlının acı çekmesi değişmezdir. Tabii diyalektiği anlamadan yorum yapmaya kalkınca ortaya böyle boş boş yorumlar çıkıyor.