İlgisiz, Kişiselleştirilmiş İletiler

[Singularity]

Kast ettiğim bu değildi. Yani fikirsel anlamda, güncel konular hakkında sen ortaya benim koyduğum gibi bir görüş, bir entellektüel zeka koyabiliyor musun? Yok. Tek yaptığın hakaret, küfür, tehdit, şantaj. Adeta bir suç örgütü gibi çalışıyorsun. Bu forumda ne işinin olduğunu da anlamıyorum, kaos yaratmak mı. Ortaya fikir koy fikir. Bir konuda bilinen bir fikrin olsun. Küfür etmek ve karalamak dışında.

[Khaos]

Zamanında yeterince koyduk
Sadece ortaya da değil, heryerine koyduk.

Yeni bişeyler söyleyebilmiş olmak için senin gibi saçmalamaya gerek var mı

Trolleri ve ruh hastalarıni kaale almaya gerek yok.
Onlara söyleyebileceğim şeyleri herkes biliyor, yeni değil.

Sevsinler o entellektüel zekanı.

Kırk yılın başı kayda değer bi ileti yazabildin, orda da oligarşi kavramını doğru içeriklendiremedin.
Boş yapma

[Singularity]

Khaos´isimli üyeden Alıntı

Zamanında yeterince koyduk
Sadece ortaya da değil, heryerine koyduk.

Yeni bişeyler söyleyebilmiş olmak için senin gibi saçmalamaya gerek var mı

Trolleri ve ruh hastalarıni kaale almaya gerek yok.
Onlara söyleyebileceğim şeyleri herkes biliyor, yeni değil.

Sevsinler o entellektüel zekanı.

Kırk yılın başı kayda değer bi ileti yazabildin, orda da oligarşi kavramını doğru içeriklendiremedin.
Boş yapma

Zamanında dediğine göre, demek ki artık koyamıyorsun da, sadece hatırasını anlatıyorsun gibi. Geçmiş zaman kipinden başka elinde bir şey kalmamış. Ben bugün buradayım, yazıyorum, ortaya bir şeyler koyuyorum, her türlüsünden koyuyorum. Beğen ya da beğenme, içerik dediğin şey ortada. Seninki ise "Eskiden buralar dutluktu, biz neler neler koyardık" seviyesinde bir ağıt.

Bu forum senin gibi içeriksiz öfke makineleriyle dolu olsaydı çoktan çökerdi. Neyse ki hâlâ düşünenler var. Ortaya bir şey "koyabilenler" yani -senin aksine-. Varlığın kavga, katkın hiçlik. İçeriksiz bir öfke nöbetinden ibaretsin.

"Trolleri forumdan siktir edelim" deyip hâlâ burada olman bile kendi argümanının trajik çöküşü. Kimi siktir etmen gerektiğini bile seçememişsin. Komik olmasa acıklı denirdi.

Zeka ile değil, küfürle idare edenler için fikir dediğin şey "boş yapma"ya indirgenir. Herkes kapasitesi kadar rahatsız olur. Seni bu yüzden anlıyorum.

Fazla zorlama. Aklın buralara yetmiyor.
Biz fikir konuşuyoruz,
sen hâlâ mahalle karılarının dedikodusu kıvamında car car.

Eski gönderilerine dön.
O okunmamış, yanıtsız, toz tutmuş fikir kırıklarına.
Orası daha konforlu.
Işık seni rahatsız ediyor belli ki.

Dön şimdi,
Geldiğin o cehalet karanlığına.
Orası seni yormaz, düşünce istemez.
Tam sana göre.

[Khaos]

İyimisin oğlum sen

Kendin demedin mi binlerce msj yazdım forumlarda düz dünya zırvasına dair.

Her tarafın zeka olsa ne olur oğlum
Şike sürülcek akıl mı var o kot kafanda

[Andrew]

"neden dayanaksız, asılsız, fasılsız o girişi yaptın" spartacus

Madem asilsiz giris dayanaksiz seyler soylemek icin giris yaptim, al sana ozelden bir telefon numarasi atiyorum, dis-iliskiler bakanligindan birine ait. Ara bakalim.


edit; numarayi attim sana. Benim giris sebebim buydu. Buraya yazma sebebim ise sahtekarca yazdiklarin. temellendirme geregi bile duymuyorum cunku sen saygisiz bir insansin. Ogrenemedigin sey edep, adap. Saygisizca insanlarin kisiliklerine saldirdigin, bulasitign icin seninle girilen her entelektuel tartisma anlamsiz oluyor.

[spartacus]

Andrew´isimli üyeden Alıntı

"neden dayanaksız, asılsız, fasılsız o girişi yaptın" spartacus

Madem asilsiz giris dayanaksiz seyler soylemek icin giris yaptim, al sana ozelden bir telefon numarasi atiyorum, dis-iliskiler bakanligindan birine ait. Ara bakalim.

Bu konuyla ilgili dayanak O mu? Dış ilişkiler bakanlığdan birisinin telefon numarası varsa, o halde bu, Popper'ın konuya konu olan yaklaşımına dair ifadelerimde hatalı noktaların olduğu(ki olabilir, olmalı) yönünde somut değerlendirmede bulunmuş mu oldun? yani 11 tane rakam mıdır, dayanağı...

Giriş yaptın demedim, o girişi(yazıyı) yaptın dedim, yine her cümlemizi sonsuza kadar düzeltmeyelim...

Büyüksün, üstünsün, hikmetinden sual olunmazsın...

[Andrew]

6-7 aydir burada yokum. Uzun bir aradan sonra giris yaptim ve bir yazi yazdim. Dolayisiyla ondan bahsettigini dusundum. Verdigim numara da, o baslikta yazdiklarimin gercekligini kanitlamak icindir ve Ankara'ya baglanir. Agababalari H'nin acizligini de gordum ve burada bir gozlemimi paylasmak icin girdim. Dolayisiyla "asilsiz", "dayanaksiz" kelimelerini o yazi ile ilgili oldugunu dusundum. Bu baslik ile ilgili bir sey soylediysen o sekilde anlamadim.

Bak, cok acikca sunu soyluyorum. Kulagini iyice ac ve dinle. Benim seninle muhabbet etmek istemememin sebebi sunlar:

1- Karsindakine saygisizca yaklasman, hakaret etmen, suclaman, etiketlemen.
2- Senin fikrini elestirene bel assagi saldirman.

tamamen bu 2 sebeple seninle girilen her tartisma anlamsiz oluyor. Cunku yukarida yaptigin bu 2 sebepten dolayi DIYALOG OLMUYOR. Diyalog, karsilikli arada saygi varsa olur. Senin yazdigin yazilarda, sen bu cizgiyi asiyorsun.

Mesela acik bir ornek vereyim. "hakaret" (1) mevzusu da buradan geliyor.

Bu sovyetler zamaninda adamlar milyonlarca insani oldurduler, kendilerinden olmayanlari surgune gonderdiler ve elestirel bir ortam yoktu, pek cok insan devrim dusmani olarak mimlenip ya suruldu ya olduruldu dedim.


Sen kalktin dedin ki, bir tane ornek ver Lenin donemine ait. Ben de dedim ki, tarih orada. Koskoca kanli bir tarih var. Bir tane degil, bin tane veririm dedim ama versem ne olacak. Cunku bunlar propaganda diyeceksin. Sonra ben de dedim ki, seninle tartismak istemiyorum. Seninle sohbet etmek istiyorum, hatta seni seviyorum da, ama seninle tartismak istemiyorum DEDIM.

Sen de kalktin dedin ki, bunlar bilmem ne propagandasi, senin bildigin bir sey yok, bu konuda senin aktrollerden farkin yok. Cahil bilmem ne diye yakistirma yaptin. Bunlar benim icin hakaret.

Sen bana bunu soyledin. Bu, benim icin bir hakaret. Bu, bir saygisizlik. Ben bunu en adi hakaret sayarim. Seninle diyalog kurmam. Kurmayinca da, Andrew kacti, kacak dovusuyor, ortaya bir sey atiyor, sonra herkes onun dedigini kabul etmesini bekliyor'a donuyor is. Alakasi yok. manyak miyim ben.

Karsindakini "suclama" (2) konusuna da ornek vereyim. Sen, asilsiz, anlamsiz, sacma sapan bir sey soyluyorsun. Yanlislanabilirlik kavrami mesela. Seninle tartismalarda dilim yandigi icin duzeltmek istiyorum, ama duzeltmeye de korkuyorum. Cunku, senin karsindaki kisinin hakkina, hurriyetine bile saygin yok. Nasil soyle: Ben bilim felsefesinde bir sey soyluyorum ve bunun bilim camiasinda daboyle kabul gordugunu soyluyorum, vay efendim bunlar safsata, bunlar sahtekarlik, bunlar trol seyler, bunlar bilmem ne diyorsun. Karsindaki adam, senden farkli bir sey soyleyince ETIKETLEME YAPIYORSUN. Seninle diyaog olmadigi gorulunce GERI cekiliyorum cunku aramizda DIYALOG OLMUYOR. birinin hakaret ettigi, etiketleme yapildigini gorunce yazmak istemiyorum. sonra da "kacti" OLUYOR. Bunun kacmayla alakasi yok.

Cevap veremeyince, sinirleniyorum, kaciyorum, triplere giriyorum, bilmem ne yapiyorum diye yukarida uzunca seyler yazdin ya, asil mesele BU! Senin bu yaklasimin herseyi BERBAT ediyor. Bana bu sekilde suclamalarla, yakistirmalarla, hakaretle yaklasan birine ben cevap vermek istemiyorum, sonra kalkip siteye istedigin gibi karaliyorsun, itibar tecavuzu yapiyorsun resmen.

Bu baslikta da asilsiz seyler soyledigini gordum. Onu soyledim. Sen kalktin yine ayni SUCLAMALARLA, INSANLARI ETIKETLEMELERLE, YAKISTIRMALARLA karalamayi kalktin. Ben bunu istemiyorum. Dilin, bu anlamda zehir gibi, ben bu dil ile diyaloga giremiyorum. bu yaziyi yazmamin sebebi de senin suclamalarina karsilik kendimi ifade etmek istemem.

Insan degil misin? Benim dedigimi niye anlamiyorsun?

[Andrew]

Sen, elbette ki bilimsel yaklasimlara guvenmeyebilirsin. Bilim camiasina da guvenmeyebilirsin--belirli konulardadiyelim--Olabilir. Katilmak zorunda degilsin zaten, ama karsindaki seninle diyalog kuran kisiye suclamalarda bulunamazsin. Sen hakim degilsin, biz de burada karsinda hukum giyen insanlar degiliz. Bana dedin, "sen zaten benimle tartisamazsin" bunu sen demedin mi!Beni cahil, aktrol benzetmesiyle anmadin mi? Ben kalkip niye tartisayim seninle? Niye ben sonra kacan oluyorum burada? Niye cevap veremeyince --sen bunu anlamiyorsun iste cevap ver-emedigimi- soyleyip beni sucluyorsun--kaciyorsun diyorsun? Niye asilsiz yakistirmalarda bulunuyorsun muhattabina? Niye etiketliyorsun insanlari? Ben, bunu yapan biriyle diyalog kuramiyorum. Biz suan bile diyalog kurmuoruz. Cunku aramizda saygi yok. Karsindakine saygi duymuyorsun,

Itibar tecavuzu yapiyorsun. Etiketleme yapma iste. Insanlara hakaret etme iste. Senden istenen bu.


Asil mesele bu.

[Andrew]

Beni, bir seye cevap veremeyip, ortaya bir sey atan ve kacan biri olarak sucladin ya mesela --asil problem iste bu senin suclamalarin--ki buna hakkin yok. --ben kalkar elbette sana neden farkli dusundugumu, neden senin konu-kavram uzerine yanildigini dusundugumu aciklarim. Illaki yanlissin demiyorum. Ama neden yanlis oldugunu neden kavrami anlamadigini dusundugumu paylasirim burada. Bir ornek istemissin, bir degil 10 tane veririm ornek. Ve bu orneklerle ne dendigini ve ne denmek istenmedigini aciklarim. Fakat, senin dilin, muhattabina yaklasimin boyle bir diyalogu mumkun kilmiyor. Git universitelere, cagdas, medeni ortamlara, insanlar medenice tartisiyorlar. Bizim Turk TV'lerindeki gibi kavga, gurultu, suclama, etiketleme, yaftalama ile olmuyor.

Yaftalamayla suclamayla olmuyor anlamiyor musun? Boyle bir tartismaya girmek istemeyenleri niye sucluyorsun? Hic mi vicdanin yok.

[spartacus]

Kastettiğin başlığı bilmiyorum (ki gözümden kçamadıysa, hepsini okudum ve aklıma bir şey gelmedi), yani herhangi bir iddiaya dair şerhim olmadı. Yanlış anlaşılma var demek ki.

Diyalog nasıl olur?

1. Ağdalı, muğlak ifadelerle, kişiler, çevre, görüşler ve mensuplarını aşağılamak için yazmamalı(muhatabını rencide etmekten başka amaca hizmet etmiyor, ha çeşitli belgeli olumlu veya olumsuz olaylar veya olgulardan söz etmiyorum elbette, belgesi olsun, izahı olsun yeterki)
2. Hem aşağılıyor hem de çarpıtıyorsun, ve kaynak verilse bakmıyor, dönüp yorumunu sunmuyorsun...
3. Her cümleyi işine geldiği gibi yorumluyorsun, düzeltilmesine de ya izin vermiyor ya da görmezden geliyorsun, sende yanlış anlama, yanılmış olabilirim gibi bir duruş yok, Nuh diyorsun...
4. Bazı görüş veya fikirlerinin(elbette tümü değil, bazıları) kendinden öte dayanağı olmuyor...
5. Tartışmayı, hasımla güreş gibi okuyorsun, görüş üzerine ifade ile şahıs üzerine olan arasında ayrım kalmıyor.
6. Ve evet, iritelerin sonunda kişiler gidşata göre davranmak zorunda kalıyor

Bana çıkıp yanlışsın, hatalı dendiğinde buna itiraz etmiyorum, (seni kastetmiyorum) beni rahatsız eden, nerede olduğunun dayanaklı biçimde gösterilmemesi ve talep ettiğimde de kişilerin cümlelerimden kelime kırpıp, alakasız ve mahiyeti dışında yerlere çekip, ithama devam etmesi. Düzeltiyorum, sonraki cevapta tamam o cümleyi yanlış anlamışım demesi beklenen, başka bir cümleyi karıştırıp aynı şeyi yapıyor ve bu sonsuza kadar sürüyor...

Dayanaksız olunca, iddialarını olumlamak veya olumsuzlamak da mümkün olmuyor. özgürlüğü elde etmenin dahi arzu edilmese dahi bedeli oluyor ve bu bedeli ödetiyorlar. O bedeli ödeten güçlü ise tarihini de onlar yazıyor. Şu politikaya girdiğin konularda benim nasıl düşündüğüm açık ve ortada iken, benim düşüncemle bağdaşmayan ya da o noktaya ulaşılmamış üstünkörü ne söylenirse söylensin beni bağlamıyor... Bugünü yaşıyorsak dünün 1.000 yıllık mücadeleleri var, mücadele yaşanmış diye, benim veya bugün herhangi birisinin, gericiliğe, feodalizme karşı görüşü kötü olmuyor, bu tarihin olumsuzluklarını tasvip edttikleri anlamına da gelmiyor..

Bu söz sana ait;
"Ateizm bir varsayimdir, ideolojidir ve inanctir. Ateistler de teistler de inanclidir, dogmatiktir, yerine ve kisiye gore saldirgandir, yobazdir ve cahildir." ve bu söze dair, bunu söyleyen kişinin ateizlme ilgili hiç bir bilgisi yok demek aşalaığamak değildir, ama aksine senin bu genelleen öyledir...

Aynı tarzın dünya görüşleriyle de ilgili böyle, neo liberalizmin, CIA'in(Alman faşist yöntem, doktiriniyle eğiitlmiş, beslenmiştir) dünyasında kara proopaganda bir standarttır(bunu bilmiyor olabiliriz, neo liberalizm, vahşi kapitalizm kara propaganda, yalandan başka bir şey yaymıyor ve sabahtan akşama elimizin altından geçen empozun da %99,9'unu elde tutuyorlar. standart Türkiye yandaş medyası gibiler... yani isnat ederim, çamur atarım çekilirim, Taliban altında kalsak, dirensek savaş olmaz mı?......

İnsanlık tarihinde kanlı tarihler her zaman var(ve aslında en kötüsünden yanasın, çelişki var burada), orada ise(SSCB demişsin), kocaman bir çarlığın yıkılışı var ve bu yıkım işine kapitalistler de ortak, en ufak bir hak aramasında binlerce insanın gelişi güzel kurşuna dizildiği bir dünya. Okudunuz mu? her ailenin ortalama 4-7 arası çocuğu olur, bunların %70'i oranı açlık, yoksulluk ve bağlı hastalıklarla çocuk yaşta (doğmadan değil, çocuk iken) ölürdü ve kemiğine dayanmış bir halkın bizim bugünkü koşullarla düşünüp davranacağı, benzer koşullara ve sabra sahip olduğunu sanıyorsunuz. Ama ben o koskaca tarihi 30 yıl incelemişim, söylediklerin doğru değil ve ayrımsız, topyekün genelleme(bunu daima yapıyorlar). Yalan desem "bana yalancı dedin" vs... sana demiyorum, söylemlere diyorum! Tamam kaynak ver, dayanak göster, iddia, isnatlar dayanaksız olamaz, bu kadar keyfi gelip, muhataba isnatlarda bulunmak hak, hukuk tanımamaktır da...

Bu cevabın esası sadece bu paragrafta aslında; Bunların muhatabının objektif veya verili durumda öne sürdükleriyle, görüşleriyle ne ilgisi var? Buruno yandıysa suçlusu Buruno mu? Nesimi yüzüldüyse suçlusu Nesimi gibi düşünenler mi? Nesimiyi yüzen, Burunoyu yakan başkalarına acıyacak mı, ya da sınrısız imkan mı verilmeli? Neden Irak'ta, Suriye'de IŞİD'e karşı olundu? Savaş, çatışmalar olmadı mı? . yani egemen neo liberal faşizmin savaşlarda yaptıkları en kötü kara propaganda, bütün faturayı işlerine gelmeyen tarafa, kurbana yıkmak..

Örneğin; Din nedir? (Böyle sormamı bile aşağılama sayıyorsun, vay beni aşağıladın, bilmemekle suçladın vs.)

Din ideolojik, politik bir yapıdır, inancın öznesi değil, onu alet edip, kullanan(hakim ve gücü elde tutanın çarkı gibidir, korku yönetimi(işte ne yazık ki bu terör yönetimidir) yapıdır. Ateizm ise bir aidiyet üzre inşa edilmiş ideolojik bir örgüt değil, politik bir görüşün de temsili değil. İnanmak-inanmamak da doğasına aykırı(aslında), inanmamak taraflı gösterilen, ifade edilebilen yanı ise teizmin iddiasına reddiyeden ibarettir(Zeus hakkında konuşmakla, şu ya da bu Tanrı hakkında konuşmak arasında fark mı var?)...

Ateizmin temelini atan, metafiziğin değil fiziğin seçimidir. Zeus'a inanmamaya inanmak, bana mantıklı gelmiyor, yani doğa, onca akıl, mantık, insan uydurması olduğu, mantıksızlığın kavranması, gözlemin olmaması da yetmiyor(o halde varlığını iddia edenler nerelerine dayanaıyor?), milyarlarca gelmiş, geçmiş,yaşayan insanın el birliğiyle yalan söylemesi veya inanması ve tabi olması, fizik, kimya, biyoloji yetmiyor da, atesitler sırf inanmamaya inanma yobazı, cahili mi oluyorlar... Oysa Zeus'a herkes inanmalı ki yobazlıktan çıksın...

neyse ya, Zeus'la ne derdimiz olabilir, tümü de masal kahramanı, yani insanlar ateistleri her gün Zeus'la yatıp kalkıyor sanıyor olabilir, oysa anlamsız, masal, mitoloji. Tarafların, görüşlerin çatışması ayrı bir olgu,,,, kişilerin kendi özgülünde halleri ayrı. Birisi politik, ideolojik, fikri, görüş zemininde çatışma iken diğeri kendi özgülündedir(teistin inanması ne kadar doğal fe anlam ifade ediyorsa, ateist için de masal kahramanları o kadar...)