Biri şu ulusalcılığı tanımlasın!...

[VraeL]

Tam olarak nedir?

Her kafadan ayrı bir ses çıkıyor,

kimileri milliyetçilikten en ufak bir farkı yok diyor,

Bir arkadaşım var, siyasetle ilgilenen, düzenli olarak gazete, kitap okuyan, bir zamanlar komunist oluşumlar içerisinde yer almış şuan ise sol görüşlü bir kişi. Misal ona soruyorum hacı sence nedir ulusalcılık diye: Biraz orta yol görüşlülermiş gibi bir hava seziyorum ben diyor. Her ırkın bir ülkede eşit haklarda yaşamasını savunuyorlar, zaten perinçekin, yalçın küçükün pkkyla olan görüşmelerinin sebebi budur, diyor.

Bir başkasına soruyorum, olm bildiğim bağnaz milliyetçiler, biraz daha kendilerini yumuşatıp adını ulusalcılık koymuşlar, dolanıyorlar etrafta diyor.

Vikiye bakıyorum orda daha ayrı yazıyor...
http://tr.wikipedia.org/wiki/Ulusalc%C4%B1l%C4%B1k

Bu sitede ulusalcıyım diyen üyeler var, özellikle onlardan konuya katılımda bulunmalarını istiyorum.

Ha bir de kişisel tartışmalar dönmesin, bu konuda içeriğinden sapmasın lütfen (.

[Özgürcan]

Ben kendimi bir ulusalcı, sosyalist olarak görüyorum.
Ben kendi görüşümün tanımını yapayım,
Tüm sınıflara eşit hak tanıyan, ekonomik açıdan serbest piyasaya kademeli olarak karşı çıkan* bir görüştür. Türkiye'ninh uluslararası ortamdaki çıkarlarını savunur ve Atatürk devrimlerinin şu anda da geçerliliğini sürdürdüğünü öne sürer. Şu anda İşçi Partisi en büyük destekçisidir.
Sanırım benden başka bir de Taylan böyle düşünüyor....

Şu anda bu görüşü savunan bir sivil toplum örgütü olan TGB üyesiyim ve yarınki yürüyüşe katılacağım...

Ulusalcılıkta desteklemediğim iki nokta;
1)Tek dil, tek ırk'ın tek devlet içinde yer alma szorunluluğu (bknz. slogan "tek bayrak, tek devlet, tek millet")
2)Militarizme yakınlığı: Ordu sistemi küresel düzeyde varolmaması gereken bir sistemdir, ülkeler silah sayılarını azaltmalı ve ordularını daha az para harcanan bir hale getirip dinamikleştirmelidir. Ulusalcı görüşe sahip ADD başkan yardımcısı Nur Serter şöyle bir şey söylemişti cumhuriyet mitinglerinde:
"'Ne mutlu Türküm diyene' demek neredeyse suç olmuşken 'Ne mutlu Kürdüm ya da ne mutlu Ermeniyim' demek insan hakları ve demokrasi diye yutturuluyor. Bir Türk vatandaşı olarak, bir ulusalcı olarak TSK'ya şükranlarımı sunuyorum. Ne mutlu Türküm diyene demekten onur duyanları meydana çağırıyorum."
Bu Kürt vatandaşlara apaçık bir provakasyondur. Ancak günümüzdeki siyasi çatışmaa bakıldığında, ülkeyi dinci diktadan tek düşüncenin ulusalcılık olduğunu düşünüyorum....

* Rekabetin olmadığı - İETT gibi- şirketlerin özelleştirilmesi yasaklanmasıdır. Bu komünizme giden ilk aşama olacaktır.

[DEMAN]

Bana göre ulusalcilik ayni irka veya millete mensup olanlarin ve dolayisiyla ayni dili farkli farkli lehcelerle konusan, fakat biribirleriyle anlasabilen halklarin kurmus oldugu siyasi ve kültürel birlikteliktir.
Dolayisiyla Türklerin, Kürtlerle, Lazlarla, Cerkezlerle ve Zazalarla ULUSALCILIGI, dogaya aykiridir ve uzun ömürlü olmaz. Bu zoraki evlilik yürümez, eninde sonunda bosanmak zorundadirlar,cünkü bu halklarin kendilerine özgü dilleri ve kültürleri vardir ve dogal olarak hickimsenin boyundurugu altinda olmadan, kendi kültürlerini özgürce yasamak isteyeceklerdir...

YASASIN HALKLARIN KARDESLiGi!

Saygilarimla...

[Olimpiyat]

Yeri geldi mi, eleştirdiğimiz milliyetçilerden daha da katı milliyetçilik anlayışını savunan bir görüştür.Bazen o kadar katı ve içine kapanıktır ki, milliyetçilere rahmet okututturur.

[Nova]

Herşeyin anlamı ve içerdiği kavramlar değiştirilmiş hatta bir çoğunun içi boşaltılmıştır..

Faşist olmayan milliyetçiyim.

Milliyetçiyim tabi, elin fransızını ispanyolunu neden kendi insanımdan daha çok seveyim ?



Benim milliyetçiliğim böyle bişey işte..daha fazlasına gerek yok zaten..

[turko]

sayın vrael ,

ulusalcılık 17. yüzyıldan sonra modern devletlerin oluşmaya başlaması ve ardından fransız devriminin ortaya çıkardığı ulus devletlere bağlı olarak ortaya çıkmış olan bir kavramdır. ulus tek bir etnik ırkı karşılamaz , o devlette yaşayan herkestir ; bu yüzden milliyetçilikle birebir olması imkansızdır . (inanmayanlar ABDye baksınlar ABD milliyetçiliği diye birşey olabilirmi) ...

kullanım olarak kavram karmaşasısına neden olabilir , bazı kafatasçılar "biz ulusalcıyız gardaşş" diyerek , ulusalcılığı farklı empoze edebilirler ama anlam olarak yukarıdaki gibidir...

[Jolly Jocker]

Ulusalcılık nedir?

Ulusçuluk ile milliyetçilik anlamdaştır; ulusalcılık ile de milli kurtuluşçuluk anlamdaştır. Milliyetçilik ile ulusalcılık(milli kurtuluşçuluk) birbirinden farklıdır. Milli kurtuluşçuluk, milliyetçilik gibi burjuvazi dahil tüm sınıflardan oluşan bir millet bütünlüğünü ne olursa olsun savunma yoluna gitmez. Milli kurtuluşçuluk anti-emperyalisttir. Sadece emperyalizmle ilişiği olmayan sınıf ve tabakaları milli olarak görür. Millet değil, millilik(ulusallık) kavramından -'emperyalizmden bağımsız' anlamında- hareket eder. Milli kurtuluşçular, burjuvazi içerisinde işbirlikçi olan ve olmayan ayrımı yaparlar. Buna göre bir işbirlikçi-komprador burjuvazi vardır bir de 'milli burjuvazi'.

Gel gör ki, küreselleşen dünyamızda milli bir burjuvazi kalmamıştır. Hal böyle olunca da ulusalcıların bildiğimiz milliyetçilerden bir farkı kalmamıştır. Eski anti-emperyalizm söylemini sürdürmek, böylece sol göstermek ama sağ vurmak, gerçekte klasik milliyetçilikten farkını yalnızca daha fazla seküler olmakla ortaya koymak dışında bir özelliği kalmamıştır.

Ulusalcılığı, seküler milliyetçilik olarak tanımlarsak belki de en net tanımı yapmış oluruz. Muhafazakar milliyetçiliğe karşı seküler milliyetçilik. Biri ülkücülüğe, diğeri ulusalcılığa denk düşüyor.

[spartacus]

Ulus da millet de aynı kavramdır. Ulusalcı olmakda milliyetçi olmakda aynı anlama gelir.

Yalnız bizim yazın tarihimiz ne zamanki üstyapısal bir kurum ifade ediliyor olsun, Ulus kavramını seçmiştir, somut kurumlar içinde Milli kavramını seçmiştir. Tüm ülkeyi kapsayan devlet ibareli varlık ulus olarak adlandırılır, özelde bir devlet kurumu konu olduğunda milli kavramı da ulus kavramı da kullanılır...

Yani ulusal demek daha çok bir ülke ve devlet sınırları içerisindeki siyasi haritayı tanımlamak için tercih edilir gibidir. Uluslararası, ulusötesi kavramlarla hepimizin kullandığı gibidir ki, aslında bu kavramlar dahi hayatımıza geçmişte girmiştir, uluslar ötesi mi, ülkeler ötesi midir düşünmek gerekir..

Bir diğeride bir bayrağı, bir devleti, bir ülkesi olan milletler için ulus olma özelliğine eriştiği ibaresi vardır, yani aslında kelime ve anlam olarak farkı olmayan 2 kelimeye, politik düzlemde farklı anlamlar yüklenmiş gibidir, yine de bu yüklemelerin ne bir temeli ne de özü itibariyle bir kıymeti yoktur, ulusalcı iseniz, milliyecisinizdir, ulusçu iseniz milletçi, ulusalcılığı savunuyorsanız savunduğunuz milliyetçiliktir...

Millet olgusunu biyolojik bir olgu olarak görmek düpedüz ırkçılıktır. Millet olgusu da biyolojik bir olgu olmadığına, soyut, politik bir kavram olduğuna ve kendisini gerekçesiz somut başka şeylere(dil, kültür vs) dayandırdığına göre bunlar, onlar, şunlar gibi, insanı ve insan topluluklarını ayrıştıran, bölen, parçalayan bir rolden başka bir şey üstlenmişde değildir.

İnsan nerede doğarsa oranın özelliğini alır millet denilen şey insana uzak bir sınıflandırmadır, dahi konu insan olduğunda böyle bir sınıflandırma yapılamaz bile. (ama milliyetçiler yapar bunu, kendisini kandırırlar sadece üstelikde yer yer bilimden ve evrim kuramından dem vururlar.)

Neyse ben görüşümü yazdım, kimdir şunalr diye sorarsanız, ben bu güne kadar bir kanıya varamadım, bildiğim tek şey ısrarla diretilen bir kaç maddedir, oda milliyetçilikden öte bir anlam taşımıyor..

Bir diğeride Osmanlı'dan kalma İttihatı Anasır anlayışı dediğimiz Hitlervari yaklaşımdır ki, ulusalcılarda bunu olduğu gibi kabul ediyorlar, kendileri ulusalcı olarak ifade ediyor olabilirler ama reçeteleri Osmanlı'dandır. Alt-kimlik, üst-kimlik söylemi, Osmanlı'dan kalmadır ve Osmanlının son zamanlarında ülkede ki siyasal ortamda, hayatda kalabilmek için oluşturdupu stratejik-taktik bir reçetedir. Alt kimlik, osmanlı olmayanlar, üst kimlik Osmanlı olanlar, hepside Osmanlı kimliğinde bütünleşecek, milliyetçilerinki de aynıdır, alt-kimlik zımnen!! diğer milletler, üst kimlik ise türklüktür... İşte milliyetçiyim diyenlerle ulusalcıyım diyenleri ayıranda burası gibi, Ulusalcılar osmanlı formülünü seçtiler...

Önce insanları parçalıyorlar, bölüyorlar, A milleti, B milleti(sanki insanın doğasında, tabiatında böyle bir şey varmış gibi), sonrada bölüp, parçaladıklarını içlerinden bir tanesi adına birleştirmeyi(yıkımı, asimilasyonu) öngörüyorlar. Tabi tüm bunlar masa başı ve kağıt üstü olduğu için oyunlarının kağıt üstünde olduğunu, ama insanın canlı, somut bir varlık olduğunu unutuyorlar, A,B,C diyorlar, bunların harf olduğunu bildikleri kadar, sözde temsil edilen kapsamının da insan olduğunu unutuyorlar. yani olay kağıt üstü formülden başka bir şey değil...

Oysa bir düşüncenin samimiyeti formüllerini değiştirebilmek cesaretinden de gelir. üst-kimliğe başka bir milleti yazın, kabul edebilirler mi? farzedelim Türk değilde üst kimlik Kürt olsa, acaba şimdi ulusalcıyım diyenler buna evet diyebilir mi? Diyemiyorlarsa ne samimiyetden ne de objektifliklerinden bahsedemeyiz... Eminim formülü böyle yapmak onlar için bölücülüktür! bende yazdım işte üst paragrafda formülün kendisidir bölücü olan, milliyetçi(hatda ırkçı) olan... Bu konuyu iyi düşünmeli, formülde üst kimliğin adını değiştirin bakın ulusalcılar ne yapacak! kendi formülleri karşısında nasıl da şiddetli bir karşı duruş geliştirecekler.. Türklük millet değildir, birleştirici kelimedir demek(hıhı, yedik) kadar mantıksız ve kendini kandıran bir kör inanç, köktenciliğin bu kadar düzü olabilir mi? Olabiliyor demek ki, o yüzden formül kalsın, üst kimliği değişelim, Kürt olsun, nede olsa kürt bir millet değil birleştirici üst kelimedir değil mi? Hı, hı, yedim, inandım, biat ettim(diyebilecekler mi)...

hani bir sözümüz var, sen diğer tanrılara neden inanmıyorsan ben de seninkine o yüzden. Objektif bakmak da yeterli bir donedir, ama insanlar mesele tabu ya da kutsalları olunca malesef değişiyorlar...

Neyse ulusalcılarda, milliyetçiler de aynıdır bana göre, sadece olaki şaşa yanıla parti, grup farkı vs çıkmış olsun, sırf politik ayrışmaların tercihidir bu terimler ve görece birbirlerinden dozajları farklıdır, tabi yer yer, aynı dozajı çektikleri de olur, öylesi anlarda ha MHP(ki 1960 lardan bakın bu faşist yapıya), ha da Ulusalcılar ben fark göremiyorum.

Bölünmekden, parçalanmaktan, oyunlardan bahsederler, ama insana insan demedikleri için de zaten bu bölünmüşlüğü kendileri yaratırlar. İnsan değilde, A, B, C ler dersen hangi öküzün altında buzağı arıyorsun? Bölen de sensin, yıkanda. Kendi zayıf halkasını kendisi oluşturur sonrada ağüğüğü, ağüüü diye zırlar ki beni zayıf yanımdan vuruyor. Ne yapacaktı, zayıf yanından vurmayacakta? (buda şu emperyalistler, dış güçler bizi bölüyor söylemi içindi...)

Şimdilik bu kadar, yoksa zaten Türkiye'de milli görüşü az çok biliyor olmalıyız(tekrar etmeye gerek var mı? sadece ulusalcılık, milliyetçilik çerçevesine eğildim)... Ulus kavramının dönemsel ve yer yer, çaresiz güç, birleştirici etki, taktik-politik kullanımlarını ise istisna görüyorum, politik istisnalardan strateji çıkartmak mümkün değildir...

[Vandenys]

sol jargonlu milliyetçilik.

[jadi]

Ulusalcilik paronayak bir milliyetcilik turudur. Herkezin kendilerine dusman oldugunu dusunurler.

Derler ki, Turkluk birlestirici bir ust kimliktir, o yuzden herkeze Turkum dedirtmek fasizm olmaz. Ama ille Kurdum demek istiyorsan sen irkcisin falan.


Bazilari bunlarin sekuler oldugunu soylemis ama oyle degildirler. Mesela misyonerlik, ruhban okulu, patrikhane gibi konularda takintilidirlar. Tc vatandasi hristiyan bir yurttasa esit haklar verilmesine karsi cikarlar. Bunu yapmak isteyenlere "vatani peskes cekiyorlar, hainler" tarzinda bir saldiri yontemleri vardir. Islam dininin kendisi bile ehli kitap dini gruplari bu kadar siddetli bir bicimde dislamamaktadir


Turban meselesini laiklik olarak tanimliyorlar. Kadin haklari dendigin de yine akillarina sadece turban takmama konusu gelmektedir


80 yil oncesinin hayalleriyle yasarlar. Keske hic demokrasiye gecilmeseydi diye hayiflanip dururlar. Bunu emperyalist ulkelerin bize bir dayatmasi olarak gorenler de vardir.

Birde bu adamciklarin en ilgimi ceken ozellikleri, babalarini Ataturk'e borclu olmalaridir. Bunun karsitlarina genelde kuyruk acisi veya libo$ duzeyinde bir arguman gelistirmislerdir


Bunlarin sol oldugunu soylemek bence sola cok buyuk bir hakarettir. Solcularin bu yanlislikla ciddiyetle mucadele etmesi gerekir