Benim Felsefem - Antinatalizm

[Filozof]

Ne antitanalizm ne kıyamet fikrinin gerçekliği yanlışlayabileceğiniz veya önüne geçebileceğiniz bir şey değil o yüzden kasmayın kendinizi bu kadar

[dine mine ne]

Filozof´isimli üyeden Alıntı

Bu spartacus denilen geri zekalı, diyalektikten anladığını zannedip dahi rolü oynuyor ancak hiçbir söylediği şeyin tek başına mutlak doğru/gerçek olmadığını, her tezin kendi antitezini yarattığını ve ancak bu ikisinin bir sentezi meydana getirebileceğini ve karşıtların birliğinin ne anlama geldiğini bilmiyor.

Iyide, ancak devamında diyalektik yaklaşım, yaşamın zorlukların üstesinden gelen, öğrenme ve büyümeyi içeren sürekli bir değişim ve gelişim süreci olduğu fikrini vurgular. Acı, kişisel gelişimin ve anlam arayışının bir parçası olarak görülür ve dolayısıyla acının varlığı mutluluk ve anlamın varlığını da destekler. Yaşamın olumlu ve olumsuz yönleri arasındaki dengeye yapılan vurgu, bütüncül bir bakış açısının önemini vurgular.

Dolayısıyla böylesine bir açıklama, diyalektik perspektifin kendisini "antitanalizm " felsefesi karşısında nasıl konumlandırdığının da altını çizmektedir. Acı varsa hayat da vardır fikri aslında antinalizm in acıya yaptığı tek taraflı vurgunun bir eleştirisidir. Dolayısıyla, filozoflar burada yaşamın bütünlüğü ve karmaşıklığı içinde ele alınması gerektiğini ve acının bunun yalnızca bir yönü olduğunu unutmamalıdır.

[spartacus]

dine mine ne´isimli üyeden Alıntı

Iyide, ancak devamında diyalektik yaklaşım, yaşamın zorlukların üstesinden gelen, öğrenme ve büyümeyi içeren sürekli bir değişim ve gelişim süreci olduğu fikrini vurgular. Acı, kişisel gelişimin ve anlam arayışının bir parçası olarak görülür ve dolayısıyla acının varlığı mutluluk ve anlamın varlığını da destekler. Yaşamın olumlu ve olumsuz yönleri arasındaki dengeye yapılan vurgu, bütüncül bir bakış açısının önemini vurgular.

Sen ne anlatıyon? Ner vurgular, kim vurgular, neye dayanak vurgular, neye yükler, benim ifadelerimle ne ilgisi var?

Birde dolayısıyla demişsin, bir dayanak koymamışsın ki ortaya, lafazanlık edip dolayısıyla demişsin

dine mine ne´isimli üyeden Alıntı

Dolayısıyla böylesine bir açıklama, diyalektik perspektifin kendisini "antitanalizm " felsefesi karşısında nasıl konumlandırdığının da altını çizmektedir. Acı varsa hayat da vardır fikri aslında antinalizm in acıya yaptığı tek taraflı vurgunun bir eleştirisidir. Dolayısıyla, filozoflar burada yaşamın bütünlüğü ve karmaşıklığı içinde ele alınması gerektiğini ve acının bunun yalnızca bir yönü olduğunu unutmamalıdır.

Kaba, boş edebiyat döküyorsun...

Diyalektik konusunda da zerre bilginiz yok, bildiğinizi sandığınız öznel-idealizmin diyalektiği... Acı varsa hayat da vardır diye de bir kaide yoktur, acı olagelen canlılığın içerisinde fonksiyoneldir(yani hayat acının ürünü değildir) esasında-TEMELDE! savunma mekanizması, etki-tepkinin farkındalığı esasıyla işler ve eğer bu etki-tepki organizma tarafından yorumlanmıyorsa acı da yoktur, organizma ise canlıdır. MEGALOMAN bir biçimde -hayat, mayat değil, bu konuya CANLI-CANSIZ temelinden bakılmalı. Burada söz ettiğim öznel değil nesnel duyumlamadır.

Sana bir soru;
Bazı insanlar denizde boğulur, bu halde denizin insan boğmak gibi bir amacı olabilir mi?
Bu soruya net, "deniz sudur, yaşam kaynağıdır, balıklarını yeriz, buharı yağmur-bereket getirir vb. gibi-" lafazanlık etmeden, evet-hayır gibi kısa bir cevap bekliyorum...

[Khaos]

Filozof denen zırto

Ben dmn gibi erkek orrosbuarını hiç kaale almam.

"Yüce bir fikir" demişsin.
Lan deli, ben de deliyim bu hakaret değil.

Bi fikir, -ki insan ürünüdür- nasıl "yüce" olabilir lan gerizekalı.

Ne diyon lan sen ne yücesi.
Sokayım senin nihilizmine.

Dünya yok olacaksa - ki olmazsa amk- bunu öne çekmek gibi bi misyonu nerenden sıçtın.

Oğlum tiner ve Bali koklamayın.
Meth delikanlıyı bozar çekmeyin.

Kaliteli marihuana kullanın.
Bulamıyorsanız kendiniz yetiştirin.

Ama erkek orosbusu trollerin gazına gelmeyin.

Ya da gelin,

Burda iki şeyi yapana dünyayı dar ederim.

Anarşist olduğunu iddia edene
Nihilist olduğunu iddia edene

İkisi de sizi aşar
Siz de o göt yok

[dine mine ne]

spartacus´isimli üyeden Alıntı

Sen ne anlatıyon? Ner vurgular, kim vurgular, neye dayanak vurgular, neye yükler, benim ifadelerimle ne ilgisi var?

Yazdıklarımın seninle ilgisi yok, alıntıda sadece ismin geçiyor, o kadar. Yanlış anlaşılma olmasın diye alıntının altını kırmızı renkle çizdiğim halde üzerine alınmışsın. Denizin insanları boğma gibi bir amacı da olamaz çünkü bilinçli düşünce veya niyet geliştirebilecek bir varlık değildir.

[spartacus]

dine mine ne´isimli üyeden Alıntı

Denizin insanları boğma gibi bir amacı da olamaz çünkü bilinçli düşünce veya niyet geliştirebilecek bir varlık değildir.

Buradan, konuya dair TEMEL ELEŞTİRİMİ VE tespitimi anladığını mı varsaymalıyım?

Hayatın da acı vermek gibi bir amacı yoktur, hayat kavramı da herhangi bir öznenin şahsına münhasır bir VARLIK değildir. Evrimin de böyle bir amacı, planı projesi yoktur -> "bilinçli düşünce veya niyet geliştirebilecek bir varlık değildir."

Denizlerin temelinde su vardır ancak siz deniz=H2O diyemezsiniz veya bir denizi, bir balığın davranışlarına (SPESİFİK SINIR) indirgeyemezsiniz.

Daha sana ilk cevabımda dedim ki,

Ne evrim ne de hayat, özelde herhangi bir şeyin veya herhangi bir duyumun(acı, tatlı vb) şahsına münhasır kavramlar değildir. Şu ya da bu özne, organizma şu ya da bu yönlü davranış geliştirebilir, ANCAK bu SPESİFİK detaydır, OYSA HAYAT, EVRİM GİBİ KAVRAMLAR SPESİFİK değil GENEL-ZEMİN KAVRAMLARDIR.

Bu başlığı açan kişi, hem bilincen hem de psikolojik olarak sağlıklı söylemlerde bulunmuyor... Başka ne denebilir ki?

[dine mine ne]

spartacus´isimli üyeden Alıntı

Buradan, konuya dair TEMEL ELEŞTİRİMİ VE tespitimi anladığını mı varsaymalıyım?

Asla, senle ben anlaştığımız gün, kıyamet kopar . Çünkü bu konuda da genel kavramlar ile özel ayrıntılar arasına bir çizgi çekiyorsun ve böylece canlıların evrim geçirdiği amacını çarpıtıyorsun. Ancak balık suyun içinde yaşar, dostum; yani su balığı çevreler. Bu nedenle genel bir kavram olarak evrim belirli ayrıntılarla ilişkilendirilebilir ve böylece balığı çevrelediği ve balığın yaşamındaki sorunları çözdüğü için amaca yönelik olarak görülebilir. İşte canlıların bu adaptasyonu, değişimlerin ya da adaptasyonların bir amaca yönelik olduğunu gösteriyor. İşte anlaşamadığımız nokta burası, filzofu bos ver simdi.

[spartacus]

dine mine ne´isimli üyeden Alıntı

Asla, senle ben anlaştığımız gün, kıyamet kopar . Çünkü bu konuda da genel kavramlar ile özel ayrıntılar arasına bir çizgi çekiyorsun ve böylece canlıların evrim geçirdiği amacını çarpıtıyorsun. Ancak balık suyun içinde yaşar, dostum; yani su balığı çevreler. Bu nedenle genel bir kavram olarak evrim belirli ayrıntılarla ilişkilendirilebilir ve böylece balığı çevrelediği ve balığın yaşamındaki sorunları çözdüğü için amaca yönelik olarak görülebilir. İşte canlıların bu adaptasyonu, değişimlerin ya da adaptasyonların bir amaca yönelik olduğunu gösteriyor. İşte anlaşamadığımız nokta burası, filzofu bos ver simdi.

Benim söylemediğim, iddia etmediğim saçma sapan ilişkileri kendin kurup, kendin eleştiriyorsun. Benimle anlaştığın gün, dürüst, akıl-mantık işletebilmiş olduğun gün olur.

Avare balığın suda yaşaması başka bir şeydir, denize girip boğulan insan var diye denize insanı boğmak gibi bir amaç yüklemek başka.

Dingil ben bu konuya sadece şu minvalde yazdım;
Denizin böyle bir amacı olamaz, gerisi senin kendi, kendine abuk-subuk bir biçimde benim bu ifademi MAHİYETİ, MİNVALİNDEN KOPARTIP(!), kendin alaksız, ilgisiz şeyleri dahil edip, yine kendi, kendine dahil ettiğin abuk-subuk lakırtıları yine kendin eleştiriyorsun, ne içiyorsunuz ayran mı?

Dingil söylemlerin mahiyeti önemlidir, milyon kere söyledim bir cümleyi anlamak için e-dair, e-göre, yani neye göre, neye dair söylenmiş anlamanız gerekir. Bu ortalama bir zeka gerektirirken, sen ve senin gibiler yıllardır o zekayı göstermedi.

Dingil sana sordum ne dedin?

dine mine ne´isimli üyeden Alıntı

Denizin insanları boğma gibi bir amacı da olamaz çünkü bilinçli düşünce veya niyet geliştirebilecek bir varlık değildir.

Dingil ben bu başlığa aslında aynen bunu söyledim. Bu ifadeye binbir çeşit, balık şöyledir, denizde yaşar vs. demek ne itiraz olabilir ne eleştiri sadece gerizekalılık göstergesidir, çünkü bu ifadede amaç denizin tanımını, kapsamını, içinde olan biteni, dile getirmek değil, bir başka DİNGİLİN, DENİZE BÖYLE BİR AMAÇ YÜKLEMESİNE KARŞI SARF EDİLEN SÖZDÜR. YANİ bir başkasının böyle bir amaç yüklemesine karşı, böyle bir amacı olamayacağını dile getirmek için söylenmiştir, NERENLE OKUYORSUN, ya da düşünüyorsun

Hala daha anlayamadın mı?

[Yıldıztozu]

Her insan, her canlı, her gün acı çeker. Bu kişisel bir görüş değil, hayata yüklenen öznel bir anlam da değil. Acı çekmek canlıların kaçamayacağı bir zorunluluk halidir. Çünkü beden her daim konfor altında tutulamaz veya istekleri yerine getirilemez. Bunun sonucu acıyı doğurur.
Bir yerin kaşınması, bir yerin ağrıması hepsi birer acıdır. Yemek ihtiyacı da bir çeşit acıdır. Bu yüzden karnım ''acı''ktı deriz. Beden her an sorun çıkarmaya müsaittir. Bu aralar sıcak havaların bunaltıcılığı tüm canlılara acı çektirmektedir. Orman yangınlarında canlılar acı çekerek ölürler.
İnsanda diğer canlılardaki bedensel acıya ek olarak psikolojik acı da bulunur. Bu yüzden en çok acı insanda bulunur.

Buradaki soru acının var olup olmaması değil, o zaten sürekli var. Soru, acıyı yok etmek için tüm hayat yok edilmeli midir? Bu da felsefedeki önemli bir sorudur. Camus da tartışmış Schopenhauer de tartışmış.

Antinatalizm, Schopenhauer'ın de yakın olduğu önemli bir felsefe.

Filozof´isimli üyeden Alıntı

Ne antitanalizm ne kıyamet fikrinin gerçekliği yanlışlayabileceğiniz veya önüne geçebileceğiniz bir şey değil o yüzden kasmayın kendinizi bu kadar

Sen de Schopenhauer'in pesimizmini seversin tahminim.

[dine mine ne]

spartacus´isimli üyeden Alıntı

Buradan, konuya dair TEMEL ELEŞTİRİMİ VE tespitimi anladığını mı varsaymalıyım?

Hayatın da acı vermek gibi bir amacı yoktur, hayat kavramı da herhangi bir öznenin şahsına münhasır bir VARLIK değildir. Evrimin de böyle bir amacı, planı projesi yoktur -> "bilinçli düşünce veya niyet geliştirebilecek bir varlık değildir."

Denizlerin temelinde su vardır ancak siz deniz=H2O diyemezsiniz veya bir denizi, bir balığın davranışlarına (SPESİFİK SINIR) indirgeyemezsiniz.

Daha sana ilk cevabımda dedim ki,

Ne evrim ne de hayat, özelde herhangi bir şeyin veya herhangi bir duyumun(acı, tatlı vb) şahsına münhasır kavramlar değildir. Şu ya da bu özne, organizma şu ya da bu yönlü davranış geliştirebilir, ANCAK bu SPESİFİK detaydır, OYSA HAYAT, EVRİM GİBİ KAVRAMLAR SPESİFİK değil GENEL-ZEMİN KAVRAMLARDIR.

Bu başlığı açan kişi, hem bilincen hem de psikolojik olarak sağlıklı söylemlerde bulunmuyor... Başka ne denebilir ki?

yazdığım cevap bu

dine mine ne´isimli üyeden Alıntı

Asla, senle ben anlaştığımız gün, kıyamet kopar . Çünkü bu konuda da genel kavramlar ile özel ayrıntılar arasına bir çizgi çekiyorsun ve böylece canlıların evrim geçirdiği amacını çarpıtıyorsun. Ancak balık suyun içinde yaşar, dostum; yani su balığı çevreler. Bu nedenle genel bir kavram olarak evrim belirli ayrıntılarla ilişkilendirilebilir ve böylece balığı çevrelediği ve balığın yaşamındaki sorunları çözdüğü için amaca yönelik olarak görülebilir. İşte canlıların bu adaptasyonu, değişimlerin ya da adaptasyonların bir amaca yönelik olduğunu gösteriyor. İşte anlaşamadığımız nokta burası, filzofu bos ver simdi.

Cevabına bak

spartacus´isimli üyeden Alıntı

Benim söylemediğim, iddia etmediğim saçma sapan ilişkileri kendin kurup, kendin eleştiriyorsun. Benimle anlaştığın gün, dürüst, akıl-mantık işletebilmiş olduğun gün olur.

Birde ne güzel neremle okudugumu soruyorsun.